ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28664/2015

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Першин А.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Куковерова О.Н. по доверенности от 26.12.2016

от 3-го лица: 1) Попова Д.П. по доверенности от 19.01.2017  2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9629/2017)  ФТС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-28664/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице ФТС России

3-е лицо: 1) Балтийская таможня, 2) Следственный комитет РФ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30; ОГРН: 1027801556023; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: Москва, Новозаводская 11/5, ОГРН: 1047730023703, далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 835 339,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балтийская таможня и Следственный комитет Российской Федерации.

Решением от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, Обществом не доказан факт неправомерности действий (бездействия) таможенных органов и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками. ФТС России также полагает, что в сумму убытков неправомерно включены расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара в сумме 52 208,20 руб. и расходы на перевозку товаров в размере 30 508,47 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва; представитель Балтийской таможни поддержал позицию апеллянта.

Следственный комитет РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» (далее - Общество) ввезло на территорию Российской Федерации товары «профили ПВХ» изготовитель Exteria Building Products (Variform corp.) на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003 года, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 3-х контейнерах № OOLU8247648, № OOLU8486220, № OOLU8516900 согласно отметке на коносаменте и документу учета № 2010/387/95260 помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ») 27.06.2010.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 25.06.2010 Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/250610/П070104 с приложением пакета документов. 

06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества определением № 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма № 07/07-10/10 от 07.07.2010, № 07/07-10/9 от 07.07.2010, № 12/07-10/18 от 12.07.2010, № 12/07-10/11 от 12.07.2010, № 13/07-10/1 от 13.07.2010, № 15/07-10/8 от 15.07.2010, № 16/07-10/11 от 16.07.2011, № 30/07-10/6 от 30.07.2010, № 04/08-10/10 от 04.08.2010, № 11/08-10/8 от 1.08.2010, № 19/08-10/3 от 19.08.2010). Однако, выпуск таможенным органом так и не был осуществлен.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен № 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки. 

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.01.2011 по делу № А56-46403/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10216100/250610/П070104 в период с 01.07.2010 по 11.10.2010.

В феврале 2011 года товар, находящийся в контейнерах № OOLU8247648, № OOLU8486220, № OOLU8516900 передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт- Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 27011 по ч.1 ст.188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнерах № OOLU8247648, № OOLU8486220, № OOLU8516900 передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с письмом № 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/250610/П070104. Однако, выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу № А56-28017/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/250610/П070104 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

В феврале-марте 2012 между ООО «Экспресс» и ООО «Магистральстройсервис» с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах № OOLU8247648, № OOLU8486220, № OOLU8516900 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно актам приемки-сдачи в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (деформация, потертости, шины). Акт подписан представителями Общества, ООО «Экспресс» и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведены экспертизы на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности пользования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта товар не соответствуют товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не могут быть реализованы ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с прямым назначением, поскольку они имеют дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара, и могут быть использованы, но не по прямому назначению.

Данный товар был реализован по сниженной цене с уценкой (вследствие его ненадлежащего хранения и полученных дефектов).

Ссылаясь на вступившее в законную силу решением суда по делу № А56-28017/2012, которым бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10216100/250610/П070104 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, признано незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскании убытков в размере 835 339,82 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что убытки общества возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (далее - постановление № 620).

В соответствии с постановлением № 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется –уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 г. № 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа.

Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании вышеуказанных нормативных правовых актах, именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу ч.2 ст. 895, ст. 906 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Как установлено материалами дела, Общество неоднократно извещало Балтийскую таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара. 

От таможенного органа, не отказывавшегося от своих обязанностей и возможности контроля обеспечения сохранности товара за весь спорный период, в адрес общества поступали письма, согласно которым таможней предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следствием невыполнения законной обязанности по надлежащему хранению товара общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча товара и вынужденные расходы общества по оплате счетов за погрузо-разгрузочные работы, перевозку и проведение экспертиз.

Убытки Общества составили следующие расходы:

- разница между стоимостью товара, по которой Обществу был поставлен товар и стоимостью фактической реализации товара, имеющего дефекты в размере 722623,15 руб.

- расходы на перевозку товара в размере 30508,47 руб. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором № АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетами № 40/6 от 21.03.2012, № 31/2 от 21.02.2012, платежными поручениями № 2587 от 17.07.2012, № 2584 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 52208,20 руб. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором № Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО «ТрансАвто», актами № 8247648 от 20.03.2012, счетом № р-46/12-2 от 16.04.2012; платежными поручениями № 2285 от 27.04.2012; № 2323 от 04.05.2012; № 2374 от 22.05.2012; № 2380 от 23.05.2012; № 2444 от 06.06.2012;

- расходы на проведение экспертиз в размере 30000 руб. Подтверждением расходов являются счета № 149 от 27.04.2012, № 148 от 27.04.2012, платежные поручения № 2358 от 16.05.2012, № 2354 от 16.05.2012.

Общий размер убытков составил 835 339,82 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные расходы общества возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможней не представлено доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по состоянию и качеству товара, иного не было зафиксировано.

Понесенные обществом расходы по проведению погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству и перевозке товара обусловлены именно необходимостью осмотра товара с участием представителей Общества, хранителя, эксперта ТПП, таможенного органа.

Расчет убытков, представленный обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правильным. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности размера убытков, понесенных обществом в виду противоправных действий Балтийской таможни, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием третьего лица и возникновением убытков Общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2017 по делу №  А56-28664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас