АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26460/2020 

Дата принятия решения –  05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3922018 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать универсальный передаточный документ №63 от 21.07.2020, о взыскании долга в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, диплом; ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 28.11.2020, диплом; ФИО5, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица (1)  – ФИО6 по доверенности от 15.12.2020, диплом;

от третьих лиц (2,3) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №4/1 от 14.05.2019 в сумме 3 922 018 руб.

Дело распределено судье Хамидуллиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. на судью Галимзянову Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордини» об обязании принять надлежащим образом поставленный товар путем подписания универсальных передаточных документов, о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 110 794 руб., пени в размере 255 406 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью «Мастер». 

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица – ООО  "Грань".

Третьи лица - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" и ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" представило отзыв по делу, в котором указало, что представить сведения поставлялась ли мебель ООО «Мастер» не представляется возможным.

Суд приобщил отзыв к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 3 922 018 руб. 

Представитель истца по встречному иску уточнила предмет иска, просила обязать ответчика по встречному иску подписать универсальный передаточный документ №63 от 21.07.2020, взыскать с ответчика по встречному иску долг в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб. 

Уточнение предметов первоначального и встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений. Встречный иск не признал. Директор истца по встречному иску дала пояснения по делу, факт частичной поставки товара ответчиком признала, однако, ответить на вопрос суда о количестве поставленного товара, затруднилась. Пояснила, что товар вывозился обществом «Нордини» со склада общества «Мастер».

Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержала встречный иск с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ООО  "Грань" дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Нордини» (покупатель) и ООО «Мастер» (поставщик) 14.05.2019 был заключен договор поставки №4/1, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мебель, наименование, количество, комплектность и цена которых согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 16-18).

10 июня 2020г. общество «Мастер» выставило обществу «Нордини» счет на оплату №90 на сумму 6 033 792 руб. При этом, в указанном счете указано основание: договор поставки №4/1 от 14.05.2019, перечислены наименование, количество и цена товара (том 1, л.д. 41).

На основании выставленного счета, ООО «Нордини» перечислило ООО «Мастер» предоплату в сумме 3 628 758 руб., что подтверждается платежным поручением №707 от 10.06.2020 (том 1, л.д. 12). 

Кроме счета № 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки № 4/1 от 14.05.2019 ООО «Мастер» 23.06.2020 выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 97 на сумму 127 260 руб. 

23 июня 2020г. ООО «Нордини» оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 777 от 23.07.2020 (том 1, л.д. 12 с оборотной стороны). Далее, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 112 от 07.07.2020 на сумму 293 540 рублей, из которых оплачено 146 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 871 от 07.07.2020 (том 1, л.д. 13). 

Также, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 125 от 23.07.2020 на сумму 19 230 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975 от 23.07.2020 (том 1 , л.д. 13 с оборотной стороны).

30 сентября 2020г. общество «Нордини» направило обществу «Мастер» уведомление-претензию от 29.09.2020, в котором указало, что в связи с неисполнением обществом «Мастер» обязательств по поставке мебели, общество «Нордини» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4/1 от 14.05.2019 и потребовало в 5-ти дневный срок возвратить предварительную оплату (аванс)  размере 3 922 018 руб. (том 1, л.д. 14-15).

Поскольку общество «Мастер» предоплату не возвратило, общество «Нордини» обратилось в суд с иском о взыскании долга, в дальнейшем изменив предмет требования в порядке ст. 49 АПК РФ на неосновательное обогащение.

Не признавая иск, общество «Мастер» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании общества «Нордини» подписать универсальный передаточный документ №63 от 21.07.2020, о взыскании с общества «Нордини» долга в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом по материалам дела установлено, что между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (подрядчик) заключен договор №4ВС-СМР/2020 от 03.08.2020 на выполнение работ, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте капитального строительства «Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани» (том 4, л.д. 4-19).

28 апреля 2020г. между ООО «Грань» и ООО «Нордини» заключен договор поставки №68-01/05-20, на поставку мебели на объект «Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани», что следует из приложения №1 к договору (том 4, л.д. 28).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора, что было подтверждено директором общества «Нордини» ФИО3 в судебном заседании, между ООО «Нордини» (покупатель) и ООО «Мастер» (поставщик) 14.05.2019 был заключен договор поставки №4/1, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мебель, наименование, количество, комплектность и цена которых согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 16-18).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спецификация к договору по спорной поставке сторонами подписана не была, данный факт подтвердили представители сторон в судебном заседании. При этом, спецификация №4 к договору направлялась обществом «Мастер» обществу «Нордини», но подписана не была.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: - предоплата 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет 50% за два банковских дня перед монтажем.

10 июня 2020г. общество «Мастер» выставило обществу «Нордини» счет на оплату №90 на сумму 6 033 792 руб. При этом, в указанном счете указано основание: договор поставки №4/1 от 14.05.2019, перечислены наименование, количество и цена товара (том 1, л.д. 41).

На основании выставленного счета, ООО «Нордини» перечислило ООО «Мастер» предоплату в сумме 3 628 758 руб., что подтверждается платежным поручением №707 от 10.06.2020 (том 1, л.д. 12). 

Следовательно, перечислив предоплату, ООО «Нордини» выразило согласие по наименованию, количеству и цене товара.

Кроме счета № 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки № 4/1 от 14.05.2019 ООО «Мастер» 23.06.2020 выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 97 на сумму 127 260 руб. 

23 июня 2020г. ООО «Нордини» оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 777 от 23.07.2020 (том 1, л.д. 12 с оборотной стороны). Далее, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 112 от 07.07.2020 на сумму 293 540 рублей, из которых оплачено 146 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 871 от 07.07.2020 (том 1, л.д. 13). 

Также, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 125 от 23.07.2020 на сумму 19 230 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975 от 23.07.2020 (том 1 , л.д. 13 с оборотной стороны).

30 сентября 2020г. общество «Нордини» направило обществу «Мастер» уведомление-претензию от 29.09.2020, в котором указало, что в связи с неисполнением обществом «Мастер» обязательств по поставке мебели, общество «Нордини» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4/1 от 14.05.2019 и потребовало в 5-ти дневный срок возвратить предварительную оплату (аванс)  размере 3 922 018 руб. (том 1, л.д. 14-15). Указанные обстоятельства повлекли за собой настоящее судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Мастер» ФИО5 пояснил, что на основании заключенного с ООО «Нордини» договора, ООО «Мастер» изготовило дизайн-проект мебели для полилингвальной школы «Адымнар», расположенной по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, на основании выставленного обществом «Мастер» счета на оплату, ООО «Нордини» произвело частичную предварительную оплату мебели. Согласно достигнутым устным договоренностям, изготовленная обществом «Мастер» мебель несколькими партиями была вывезена силами ООО «Нордини» с производственной базы ООО «Мастер». Водителю грузового автомобиля в первый день поставки была выписана накладная, подписанная со стороны ООО «Мастер». Однако, в первый же день отгрузки представитель ООО «Нордини» по телефонному звонку сообщил, что показывать на проходной школы накладную от имени ООО «Мастер» запрещено. В настоящее время ООО «Нордини» отказывается от подписания передаточных документов на поставленную мебель. Кроме этого, ФИО5 пояснил, что обратился в полицию по факту хищения товара. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП №11 «Восход» от 25.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Суд истребовал из отдела полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани материал проверки, зарегистрированный в КУСП №13528 от 27.10.2020.

Из материалов проверки КУСП следует, что сотрудниками отдела полиции проведен осмотр полилингвальной школы «Адымнар», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого была обнаружена мебель с прикрепленными наклейками  «а51 – Нордини» (том 6, л.д. 26). 

В подтверждение довода о том, что обнаруженная мебель была изготовлена обществом «Мастер», ООО «Мастер» представило в материалы дела в качестве образца оригинал такой же наклейки (том 4, л.д. 53-54).

В материалах проверки КУСП фотоснимок наклейки отражен в снимке №5,  указанный в копии снимок плохого качества (том 6, л.д. 26). Однако, суду был представлен оригинал материалов КУСП, обозрев который судом установлена идентичность фотоснимков по содержанию надписи.

Судом по материалам дела также установлено, что заказу общества «Нордини» на основании заключенного договора поставки №4/1 от 14.05.2019 обществом «Мастер» был присвоен номер А-51, что подтверждает доводы общества «Мастер» о нахождении в спальном корпусе полилингвальной школы «Адымнар» мебели, изготовленной обществом «Мастер» (том 2, л.д. 44-46).

Кроме этого, сотрудниками полиции опрошены сотрудники ООО «Мастер» (ФИО7) и ООО «Нордини» (ФИО8), которые подтвердили факт поставки товара обществом «Мастер» для общества «Нордини».

Более того, в материалах проверки КУСП имеется объяснение директора ООО «Нордини» ФИО3, из которого однозначно следует, что общество «Мастер» изготовило для ООО «Нордини» мебель (навесные потолки, часть кроватей и часть прикроватных тумбочек). ООО «Нордини» вывезло указанную мебель из производственного цеха ООО «Мастер», однако, указанная мебель была изготовлена с браком и ее возвращали обратно. При этом, доказательства возврата товара обратно обществу «Мастер», с отражением наименования и количества, общество «Нордини» не представило.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств, а именно, переписки сотрудников ООО «Нордини» (Дарья, Гаянэ, ФИО3) и ООО «Мастер» (ФИО9, ФИО10) посредством мобильного приложения «WhatsApp» (том 10, л.д. 62-153, том 11, л.д. 1-33).

Ни одна из сторон не заявила возражения относительно представленной переписки, сомнения в принадлежности номеров сотрудникам не заявила.

Судом представленные сторонами оригиналы протоколов осмотра письменных доказательств приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела переписка также подтверждает объяснения директора ООО «Нордини» ФИО3 о том, что общество «Мастер» изготовило для ООО «Нордини» мебель, ООО «Нордини» вывезло указанную мебель из производственного цеха ООО «Мастер», однако, общество «Нордини» не было удовлетворено качеством поставленного товара. 

Также в материалах дела имеются документы общества «Мастер» о покупке материала для изготовления мебели по спецификации №4 к договору №4/1 от 14.05.2020 на покупные материалы, производственные документы –чертежи, схемы (том 2, л.д. 44-151, том 3, л.д. 1-18).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы проверки КУСП, протоколы осмотра письменных доказательств суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обществом «Мастер» доказан факт отгрузки мебели обществу «Нордини». Более того, данный факт признается директором ООО «Нордини» ФИО3

Претензии общества «Нордини» к качеству поставленного товара в установленном как договором, так и законом, порядке не оформлены.

Так, пунктом 4.3. договора поставки от 14.05.2019 №4/1 предусмотрено, что при обнаружении некомплектного товара, товара ненадлежащего качества, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обязан явиться для совместного осмотра и составления двустороннего акта.

Однако, никакие акты по качеству отгруженного обществом «Мастер» товара обществом «Нордини» не оформлены.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 16.02.2021, заверенного нотариусом, следует, что между сотрудниками ООО «Мастер» и ООО «Нордини» велась электронная переписка по согласованию рисунков мебели, пересылались документы, согласовывалось количество, сводные таблицы. 

Кроме этого, судом установлено, что пунктом 4.3. договора поставки №68-01/0520 от 28.04.2020, заключенного между ООО «Грань» и ООО «Нордини», предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Нордини» заключило договор с ООО «Мастер» в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Грань», данный факт был подтвержден директором ООО «Нордини» ФИО3 в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает показания директора ООО «Мастер» ФИО5 о том, что передавать с водителем накладную на товар было запрещено.

 Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «Нордини» о взыскании с общества «Мастер» неосновательного обогащения в размере 3 922 018 руб.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ООО «Нордини», приняв товар, от подписания уполномоченным лицом первичных (бухгалтерских) документов уклонилось.

21 июля 2020г. общество «Мастер» направило обществу «Нордини» сводный универсальный передаточный документ №63 на общую сумму 6 033 792 руб., на которую изначально и был выставлен счет на оплату №90 от 10.06.2020. Однако, указанный УПД со стороны ООО «Нордини» подписан не был (том 10, л.д. 35-62).

В дальнейшем обществом «Мастер» неоднократно направлялись электронные письма с требованием подписать первичные документы, которые со стороны общества «Нордини» оставлены  без ответа.

03 декабря 2020г. общество «Мастер» направило посредством почтовой связи обществу «Нордини» универсальные передаточные документы на поставленный товар и акт сверки, однако, документы подписаны не были (том 2, л.д. 42-43).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалам дела, выставленный для подписания сводный УПД №63 от 21.07.2020 обществом «Нордини» не подписан. Доказательства поставки товара в ином объеме, нежели чем указано в УПД №63 от 21.07.2020, счете на оплату №90 от 10.06.20, обществом «Нордини», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат.

При этом, произведенная обществом «Нордини» предоплата подтверждает реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд оценивает действия ООО «Нордини» по уклонению от подписания первичных документов, а также по уклонению от оплаты поставленного обществом «Мастер» товара, применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного в совокупности, встречный иск в части требования об обязании ООО «Нордини» подписать УПД №63 от 21.07.2020 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кроме счета № 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки № 4/1 от 14.05.2019 ООО «Мастер» 23.06.2020 выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 97 на сумму 127 260 руб. 23 июня 2020г. ООО «Нордини» оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 777 от 23.07.2020 (том 1, л.д. 12 с оборотной стороны). Далее, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 112 от 07.07.2020 на сумму 293 540 рублей, из которых оплачено 146 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 871 от 07.07.2020 (том 1, л.д. 13). Также, в рамках указанного договора ООО «Мастер» выставило в адрес ООО «Нордини» счет № 125 от 23.07.2020 на сумму 19 230 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975 от 23.07.2020 (том 1 , л.д. 13 с оборотной стороны).

Денежные средства, поступившие от ООО «Нордини» по указанным счетам (№№ 97,112,125) в сумме 293 260 руб. учтены в зачет имеющейся задолженности.

Суд признает несостоятельным довод общества «Нордини» о неисполнении обществом «Мастер» обязательств по договору поставки со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которого цена товара включает в себя стоимость соответственно товара, а также стоимость погрузки, доставки товара, его разгрузку, сборку. Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нахождение работников ООО «Мастер» на объекте: «Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани» не предполагалось, соответствующий доступ отсутствовал. От подписания спецификации к договору ООО «Нордини» уклонилось, при этом, общество «Нордини» произвело предоплату по счету №90 от 10.06.2020, который содержал в себе ссылку на договор поставки №4/1 от 14.05.2019, наименование, количество и цену товара (том 1, л.д. 41). Следовательно, перечислив предоплату, ООО «Нордини» выразило согласие по наименованию, количеству и цене товара.

С учетом изложенного, а также с учетом поставки товара по УПД № 63 от 21.07.2020 на общую сумму 6 033 792 руб., сумма долга ООО «Нордини» перед ООО «Мастер» составляет 2 110 794 руб., и в указанной части встречный иск Общества «Мастер» также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, обществом «Мастер» заявлено требование о взыскании с общества «Нордини» договорной неустойки в размере 255 406 руб. за период с 16.08.2020 по 14.12.2020.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: - предоплата 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет 50% за два банковских дня перед монтажем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что монтаж обществом «Мастер» не производился в связи с недопуском на объект.

Таким образом, определить дату окончательного расчета установить невозможно.

   В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение семи дней со дня предъявления требования об оплате.

Претензия об оплате товара исх. №163 от 13.11.2020 вручена обществу «Нордини» 20.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №42012652025856.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления неустойки за период с 28.11.2020 по 14.12.2020.

По расчету суда за период с 28.11.2020 по 14.12.2020 размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 35 883 руб. 50 коп., и в указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор возмездного оказания частных детективных и юридических услуг №23/20 от 15.10.2020. К договору подписано Техническое задание №3 от 26.11.2020, целью которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-26460/2020. Оплата по договору произведена платежным поручением №2030 от 04.12.2020 (том 3, л.д. 74-79). Представление интересов общества «Мастер» осуществляла ФИО4, которая является сотрудником ИП ФИО11, что подтверждается соответствующей справкой от 11.02.2020  (том 3, л.д. 80).

Факт оказания юридических услуг подтверждается  подготовкой отзыва на первоначальный иск, составлением и подачей встречного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается. 

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд  считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае встречный иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 90,72 %, следовательно, взысканию с общества «Нордини» в пользу общества «Мастер» подлежит 45 360 руб. (50 000*90,72 %) судебных расходов на оказание юридической помощи. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписать универсальный передаточный документ №63 от 21.07.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 110 794 руб. в рамках договора №4/1 от 14.05.2020, неустойку в размере 35 883 руб. 50 коп. за период с 28.11.2020 по 14.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 45 360 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова