ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-221317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019г. (резолютивная часть от 31.01.2019г.) по делу № А40-221317/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, АО «ОЭЗ Зеленоград», ОАО «Особые экономические зоны» о расторжении и взыскании 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2018г.,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 25.10.2018г., 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы предъявило ООО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ» иск о расторжении соглашения от 13.06.2013 № С-183-ОС/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и ООО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ», взыскании штрафа в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2019г., изготовленным в полном объеме 07.02.2019г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019г.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, истец и третье лицо АО «ОЭЗ Зеленоград» по ним возражали, неявившиеся третьи лица Министерство экономического развития Российской Федерации, ОАО «Особые экономические зоны» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 130). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ» (резидент) и Министерством экономического развития Российской Федерации с другой стороны заключено соглашение от 13.06.2013 № С-183-ОС/Д14 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы. 

Согласно данным представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) ЗАО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ» прекратило деятельность юридического лица 09.11.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ», права и обязанности ЗАО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ» перешли к ООО «ЭСТО-ИНТЕГРАЦИЯ». 

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и заключенного между Правительством Москвы и Минэкономразвития соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» перешли к Правительству Москвы. 

В соответствии с п. 25 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП «О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве» контроль за выполнением резидентом условий соглашения в порядке, установленном Минэкономразвития, осуществляет Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. 

П. 1.1. соглашения установлено, что предметом соглашения является ведение резидентом на территории ОЭЗ технико-внедренческой деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом, а именно: разработка комплексных электронного машиностроения в рамках международных программ развития электроники с ведущими машиностроительными и инжиниринговыми компаниями; разработка и производство электронно-специального технологического оборудования (средства автоматизации технологического процесса, сборочное, монтажное, вакуумное, электротермическое оборудование); системная интеграция и инжиниринг для реализации технологических проектов «под ключ»; создание резидентом административно-производственных и лабораторных помещений общей площадью не менее 2 500 м2 в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента. 

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции - статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона об особых экономических зонах резидент промышленно-производственной особой экономической зоны ведет промышленно- производственную деятельность, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об особых экономических зонах резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно- производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об особых экономических зонах, резидент промышленно- производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике. 

Под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности. 

Целью создания ОЭЗ в Российской Федерации является развитие высокотехнологичных отраслей экономики, транспортной инфраструктуры, производство новых видов продукции, создание современных конкурентоспособных производств. 

Предъявляя к инвестиционным проектам резидентов требования в части условий их реализации, объемов инвестиций в форме капитальных вложений и сроков их осуществления, Закон об особой экономической зоне предоставляет резидентам определенные льготы и устанавливает особенности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, стимулируя тем самым активную инвестиционную деятельность резидентов и реальное осуществление ими проектов, на основании которых они включены в реестр резидентов. 

Законом об особых экономических зонах предусмотрено, что резиденты осуществляют хозяйственную, производственную, инвестиционную и иную деятельность в рамках специального правового режима с учетом расположения региона в которой находится ОЭЗ и в целях ускорения социально-экономического развития региона. 

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 сентября 2016 г. «О передаче Акционерному обществу Особая экономическая зона «Зеленоград» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы», соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 07 сентября 2016 № С-604-ФЦ/Д14, дополнительного соглашения от 12.06.2016 № С-673-АЦ/Д14 Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» осуществляет полномочия управляющей компании по управлению особой экономической зоной технико- внедренческого типа на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». 

Ранее действовавшее соглашение о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 26.11.2010 № 22920-ОС/Д25, заключенное между АО «Особые экономические зоны» и Министерством экономического развития Российской Федерации, расторгнуто по соглашению сторон соглашением от 08 сентября 2016 № С-603-АЦ/Д14. 

Таким образом, в соответствии со ст. 129, 387, 392.2 ГК РФ, ст. 8.2. Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» обязательства по ранее заключенным АО «Особые экономические зоны», как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, соглашениям в силу закона перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград». 

В соответствии с п. 2.5.1. соглашения резидент принял на себя обязательства вести на территории особой экономической зоны только технико-внедренческую деятельность, предусмотренную соглашением. 

Согласно п. 2.5.2. соглашения, резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 177900000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 136500000 руб. 

При этом, резидент обязан осуществить строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также в соответствии с графиком капитального строительства объектов резидента, являющегося приложением к соглашению. 

В силу п. 4.7. соглашения существенными нарушениями по соглашению при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ. 

Ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ установлено, что существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности. 

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, если в разумный срок проектная документация не доработана с учетом замечаний и предложений, изложенных в этом заключении. 

Актом плановой проверки исполнения условий соглашения от 19.12.2015 № 3, проведённой Минэкономразвития, установлены следующие существенные нарушения условий соглашения: резидент не ведет технико-внедренческую деятельность по предмету соглашения на территории ОЭЗ в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ; резидент не осуществляет инвестиции на территории ОЭЗ в нарушение п. 2.5.2. соглашения и в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ. 

После 05.09.2016 в связи с заключением соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14, полномочия по контролю ОЭЗ осуществляло Правительство города Москвы в лице Департамента. На основании приказа Департамента от 03.04.2017 № П-18-12-71/7 «О проведении плановой проверки исполнения Резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа «Зеленоград» условий соглашений об осуществлении технико-внедренческой деятельности», после направления в адрес резидента уведомления от 03.04.2017 № 26 о проведение плановой проверки исполнения условий соглашения в период с 15.12.2014 по 28.05.2017, проведена плановая проверка исполнения условий соглашения резидента, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 31.05.2017 № 26, направленный 02.06.2017 письмом № ДНПП-18-18-1229/7 в адрес резидента. Актом плановой проверки от 31.05.2017 № 25 исполнения резидентом условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной на территории города Москвы, установлен факт отсутствия ведения резидентом технико-внедренческой деятельности в соответствии с соглашением о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы, что является существенным нарушением условий соглашения. 

16.06.2017 в адрес резидента направлено уведомление № ДНПП-18-18-1229/7 об устранении нарушений по итогам плановой проверки, который оставлен без ответа. 

На основании приказа Департамента от 11.08.2017 № П-18-12-171/7 «О проведении внеплановой проверки устранения резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в ОЭЗ», после направления в адрес резидента уведомления от 14.08.2017 № 15 о проведение внеплановой проверки исполнения условий соглашения, в период с 29.08.2017 по 04.09.2017 проведена внеплановая проверка устранения резидентами ОЭЗ технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в ОЭЗ, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 08.09.2017 № 15, направленный 14.09.2017 письмом № ДНПП-18-18-1229/7 в адрес резидента. 

Актом внеплановой проверки от 08.09.2017 № 15 установлено, что резидентом не представлена информация об устранении ранее выявленных нарушений. 

Данный акт внеплановой проверки от 08.09.2017 № 14 направлен письмом от 14.09.2017 в адрес резидента, и оставлен резидентом без ответа. 

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ резидент вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно подп. «г» п. 13 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, резидент вправе обжаловать действия проверяющих органов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанные акты плановых и внеплановых проверок Минэкономразвития и Департамента направлены в адрес резидента и оставлены без ответа. Резидент не предпринял действий по обжалованию актов проверок. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность более 24 месяцев подряд, что свидетельствует о нарушении обязательств, предусмотренных п. 1., п. 2.5.2. соглашения. 

Нарушение предмета соглашения является существенным нарушением его условий, что является основанием для его расторжения и взыскания штрафа, предусмотренного соглашением. 

24.10.2017 Департамент направил резиденту письмо № ДНПП-18-18-1229/7 с предложением о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы по адресу проспект Георгиевский, д. 5, стр.1, Москва, Зеленоград, 124460, которое оставлено резидентом без ответа. 

Таким образом, существенное нарушение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ является основанием для расторжения соглашения и взыскании предусмотренного штрафа. 

Согласно п. 5.2. соглашения, в случае досрочного прекращения действий соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренных п. 2.5.2. соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 миллионов рублей и не менее 150000 рублей. 

В соответствии с условиями соглашения резидент обязан произвести вложения в проект в размере не менее 177900000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 8895000 руб. При этом, с учетом максимальной суммы штрафа 5000000 рублей, предусмотренной п. 5.2. соглашения, оплате подлежит штраф в размере 5000000 руб. 

23.07.2018 в адрес резидента направлено требование № ДНПП-08-04-236/8 о добровольной оплате штрафа, предусмотренного соглашением, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения. 

Таким образом, обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения являются установленными с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не предпринял действий по обжалованию актов плановых проверок исполнения условий соглашения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод Ответчика об отсутствии его вины в не заключении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что суд не указал, почему обращение о заключении договора аренды земельного участка должно поступить исключительно от Ответчика, но никак не могло поступить от Истца или Третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Процедура заключения договора аренды земельного участка носит заявительный характер и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления Истца и Третьих лиц.

Вместе с тем, АО «Особые экономические зоны» осуществило все необходимые действия для постановки участков на кадастровый учет, а именно: была утверждена и направлена схема расположения участков на кадастровом плане, установлены адресные ориентиры участков.

Письмом ОАО «Особые экономические зоны» от 01.04.2015 за № 30-03/377 в адрес генерального директора ЗАО «ЭСТО-Интеграция» ФИО6 был разъяснен порядок утверждения схемы разделения земельных участков, а также указано на необходимость предоставления в ОАО «ОЭЗ» заявки с указанием потребности в энергоресурсах, а также иных документов, указанных в Регламенте.

Ответа на письмо и иных документов Ответчиком представлено не было. Не принято было и альтернативное предложение по предоставлению иного земельного участка. Ответчику был предложен свободный земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:1030. площадью 5285 кв.м с разрешенным использованием для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа, без существующих обременении с приложением схемы расположения земельных участков.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что кадастровый учет земельных участков был осуществлен 03.08.2016 соответственно с кадастровыми номерами 77:10:003005:1047 и 77:10:3005:1046.

Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРН по вновь образованным участкам указано, что им присвоен статус «временный», не является основанием для признания необоснованным вывода суда о том, что именно по вине Ответчика не был заключен договор аренды земельного участка, что привело к существенному нарушению Ответчиком исполнения Соглашения.

Судом указано, что в соответствии со ст. 177 Приказа Минэкономразвития РФ № 943 от 16.12.2015 г., сведения со статусом «временные» сохраняют такой статус до момента  государственной  регистрации  права  на  объект недвижимости либо до государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01 марта 2022 г.

«Временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный» с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости либо с момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик указывает на то, что он направил заявление, оплатил работы по государственному кадастровому учету, т.е. выполнил свое обязательство, направленное на заключение договора аренды.

У Ответчика имелась не исполненная обязанность по направлению заявки с указанием потребности в энергоресурсах, а также документов, указанных в «Регламенте по осуществлению подключения (технологического присоединения) строящихся (реконструируемых) объектов и эпергопрннимающих устройств к сетям инженерно-технической инфраструктуры особых экономических зон» от 02.03.2015 и расчетов, подтверждающих необходимые объемы энергоресурсов.

Судом установлено, что АО «ОЭЗ «Зеленоград» осуществляет полномочия управляющей компании по управлению экономической зоной с 07.09.2016 года, новообразованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 03.08.2016. Ни ЗАО «НИИ «ЭСТО», ни Ответчик не предпринимали действий для перезаключения договора аренды в связи с перераспределением земельных участков. После осуществления кадастрового учета земельных участков в АО «ОЭЗ «Зеленоград» указанные лица не обращались, а ранее направленное в 2013 году в ОАО «Особые экономические зоны» обращение не могло быть основанием для заключения нового договора аренды на преобразованные земельные участки.

Следовательно, вывод суда о том, что именно по вине Ответчика не был заключен договор аренды земельного участка, что привело к существенному нарушению Ответчиком исполнения Соглашения» является верным и обоснованным.

Довод Ответчика о том, что Истец и Третьи лица не представили в суд документы, свидетельствующие об их намерениях и предпринимаемых действиях по расторжению договора аренды преобразуемых земельных участков, а также препятствиях для осуществления таких действий.

Данный довод опровергается следующим.

Письмом от 07.10.2013 за № 12 в адрес Руководителя филиала ОАО «ОЭЗ» в г. Москве ФИО7 генеральный директор ЗАО «ЭСТО-Интеграция» ФИО8 направил обращение о заключении с ЗАО «ЭСТО-Интеграция» договора аренды земельного участка площадью не менее 2500 кв.м с возможностью подключения сетей электроснабжения в объеме не менее 750 кВт, сетей электроснабжения в объеме 9 м3/сутки, сетей теплоснабжения по бифилярной системе отопления в объеме 0,180 Гкал/час, сетей горячего водоснабжения в объеме 0,24 Гкал/час.

Письмом Руководителя Филиала ОАО «ОЭЗ» в г. Москве ФИО7 от 23.10.2013 за № 30/03/1812 Генерального директора ЗАО «ЭСТО-Интеграция» ФИО8 (вх. № 10 от 31.10.2013) был дан ответ о том, что заключение договора аренды будет возможно только после проведения процедуры межевания земельных участков и перерегистрации договора аренды.

В связи с тем, что процедура межевания и оформления земельных отношений занимает от 3 до 6 месяцев, как уже указывалось выше Ответчику был предложен свободный земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:1030, площадью 5285 кв.м, однако предложение оставлено без ответа.

Письмом от 26.02.2015 исх. № 12, поступившим в адрес Руководителя филиала ОАО «ОЭЗ» по г. Москве ФИО9 Генеральный директор просил утвердить схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0003005:1002 и 77:10:003004:1004. осуществить доступ образуемых земельных участков к землям (земельным участкам) общего пользования (земельный участок для эксплуатации улично-дорожпой сети 77:10:0003005:18) за счет обременения земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003005:1004, а также рассмотреть вопрос о корректировке ТУ присоединения в части корректировки параметров подключения ЗАО НИИ «ЭСТО» (с сохранением старых точек подключения) и выдачи новых технических условий для подключения ЗАО «ЭСТО-Интеграция» (с сохранением или изменением точек подключения).

Письмом от 01.04.2015 за № 30/03/377 Генеральному директору ЗАО «ЭСТО-Интеграция» Руководителем филиала ОАО «ОЭЗ» в г. Москве был дан ответ о порядке присвоения адресов земельных участков, который происходит одновременно с утверждением ОАО «ОЭЗ» схемы разделения земельных участков путем выпуска соответствующего распоряжения, доступ к вновь образуемым земельным участкам определяется в ходе проведения кадастровых работ по разделению земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0003005:1002 и 77:10:0003004:1004.

Письмом от 19.08.2015 исх. № 71 Генеральный директор ЗАО «ЭСТО-Интеграция» просил утвердить схему расположения земельного участка, установить адрес земельного участка, осуществить доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования.

Письмом от 06.10.2015 за № 30-03-1134 Первый заместитель руководителя филиала АО «Особые экономические зоны» Е.А. Хала в адрес Генерального директора ЗАО «ЭСТО-Интеграция» ФИО6 (вх. № 36 от 09.10.2015) было направлено Распоряжение АО «ОЭЗ» от 28.09.2015 № Р-06/24 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Москвы».

Вышеуказанным Распоряжением была утверждена схема расположения земельных участков, установлены адресные ориентиры, а также установлена категория земельных участков.

Письмом от 17.11.2015 исх. № 88 (полученным 25.11.2015) Генеральный директор ЗАО «ЭСТО-Интеграция» довел до сведения Руководителя филиала АО «ОЭЗ» ФИО9, о проведенных видах работ.

Письмом от 20.01.2016 исх. № 11 Генеральный директор ЗАО «ЭСТО-Интеграция» ФИО6 в адрес Руководителя филиала АО «ОЭЗ» ФИО9 была направлена просьба о подтверждении доступа для въезда на территории вновь образованных участков с территории общего пользования, а также решение Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Таким образом, истцом и третьими лицами были осуществлены все необходимые действия, а Ответчик имел возможность заключить договор аренды земельного участка в 2013 году, которой не воспользовался и не инициировал процедуру заключения договора на земельные участки после раздела.

Довод Ответчика о том, что им выражалась готовность назаключение договора аренды земельного участка, в то время как от Истца такихпредложений не поступало. При этом, Истцом после получения писем Ответчика не был опровергнут факт неоднократного обращения о заключении договора аренды земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истцом неоднократно направлялись письма о расторжении Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне.

Как усматривается из текста писем от 28.06.2017 (исх. № 346) и от 03.08.2018 (исх. № 83) Ответчик указывает на отсутствие возможности ведения технико-внедренческой деятельности, но не направляет документы для заключения договора аренды. Ссылка в тексте письма от 03.08.2018 на обстоятельства непреодолимой силы подлежит доказыванию стороной Ответчика, однако доказательств этому представлено не было.

Ответчик также не ответил на обращение Руководителя ОЭЗ от 23.10.2013 за № 30/03/1812 о возможности заключения договора аренды на свободный земельный участок, он обязан доказать, что неисполнение обязательств по Соглашению вызвано не зависящими от него причинами.

ЛО «ОЭЗ» со своей стороны, выпустил Распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков, информировал Ответчика о необходимости предоставления документов для своевременного межевания земельных участков, а также о длительности процедуры межевания.

Таким образом, указанный довод Ответчика опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Довод Ответчика об отсутствии, вынесенного Истцом предписанияи наличия ответов на письма/уведомления Истца, в которых Ответчик непризнает свою вину в неисполнении Соглашения, в обоснование того, что фактне обжалования Акта внеплановой проверки не мог быть принят во вниманиесудом.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ резидент вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме от 02.06.2017 за № ДНПП-18-18-1229/7 указано, что «согласно приказу Минэкономразвития России от 23 августа 2016 г. № 530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышлеино-производственпой, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности портовой особой экономической зоне» (далее Порядок) Резидент вправе ознакомиться с актом проверки и давать по нему мотивированные возражения (в случае необходимости) в письменной форме в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта проверки с приложением соответствующих документов в Департамент для их рассмотрения».

Таким образом, из текста письма следует, что несогласие с выводами проверки должно быть направлено в Департамент в течение 7 дней после получения, однако Ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с п. 19 вышеназванного Приказа в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, предоставленного резиденту для обжалования результатов проверки, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Письмом от 16.06.2017 № ДНПП-18-18-1229/7 Ответчику было направлено Уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения ООО «ЭСТО-Интеграция» условий Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы от 13.06.2013 № С-183-ОС/Д14.

Таким образом, как усматривается из текста Акта и Уведомления они содержали четкую информацию об установленных нарушениях условий Соглашения.

В данном случае подлежит применению специальная норма - Порядок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 августа 2016 года №530, который устанавливает процедуру осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и предоставляет резиденту возможность обжалования результатов проверки.

Ответчик ответил на письма от 02.06.2017 и от 16.06.2017 только 28.06.2017, т.е. по истечении времени для подачи возражений. Материалы дела также не содержат информации о том, что резидент воспользовался своим правом на обжалование результатов данной и последующих проверок.

В этой связи доводы о том, что Акт является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные не состоятелен.

В соответствии с п. 2.5.1 Соглашения резидент принял на себя обязательства вести на территории особой экономической зоны только технико-внедренческую деятельность, предусмотренную соглашением.

Согласно п. 2.5.2 Соглашения, резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 177 900 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 136 500 000 руб.

При этом, резидент обязан осуществить строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также в соответствии с графиком капитального строительства объектов резидента, являющегося приложением к Соглашению.

Актами проверок исполнения условий соглашения от 19.12.2015 № 3, от 31.05.2017 № 25, от 08.09.2017 № 15, установлены следующие существенные нарушения условий Соглашения: резидент не ведет техническую деятельность по предмету соглашения на территории ОЭЗ в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ; резидент не осуществляет инвестиции на территории ОЭЗ в нарушение п. 2.5.2 соглашения и в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

Генеральный директор ООО «ЭСТО-Интеграция» сообщал, что резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ по причине отсутствия оформленного договора на землю. Таким образом, ответчик признавал наличие существенных нарушений соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины должно доказываться стороной, нарушившей обязательство, а Ответчиком признано отсутствие ведения технико-внедренческой деятельности и не опровергнут довод истца об отсутствии заявления о предоставлении одного из земельных участков после раздела и постановки на кадастровый учет.

Довод Ответчика о том, что правовая позиция по делу А40-151207/15 не может быть применена в настоящем деле, поскольку по данномуделу договор аренды земельного участка был заключен, ответчик внесзначительную часть инвестиций, но сообщил о намерении расторгнутьсоглашение в связи с невозможностью финансирования проекта инецелесообразностью продолжения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Суд указал, что ненадлежащее исполнение соглашения влечет его досрочное расторжение и применение штрафных санкций к резиденту. Суд применил судебную практику исключительно в части взаимосвязи неисполнения соглашения с взысканием штрафных санкций.

Суд правомерно установил, что нарушение условий соглашения произошло по вине Ответчика и правильно применил судебную практику, в соответствии с которой при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Довод Ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Соглашения, в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренных п. 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5000000 руб. и не менее 150000 руб.

По условиям соглашения резидент обязан произвести вложения в проект в размере не менее 177 900 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 177900000 х 5 % = 8895000руб.

При   этом,   учитывая   максимальную   сумму   штрафа   5    000 000   руб., предусмотренную п. 5.2. Соглашения, оплате подлежит штраф в размере 5000000 руб.

Таким образом неустойка уменьшена в силу ограничения ее максимального предела, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 74 вышеуказанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019г. (резолютивная часть от 31.01.2019г.) по делу № А40-221317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Е. Кузнецова

Судьи     О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.