ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16639/2021

город Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика: руководитель ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2022), от третьего лица 1: представители ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания"  и апелляционную жалобу Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-16639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков и по встречному иску Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" о признании концессионного соглашения недействительным (ничтожным), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "Осиновская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 18 087 568 руб. 60 коп. убытков. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2016, недействительным (ничтожным). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (далее – ООО «ПЭСТ», третье лицо 1), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее – третье лицо 2), Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее –третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении. 

Третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, а в апелляционной жалобе истца отказать. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца и к письменной позиции истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент), было заключено концессионное соглашение (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения, предметом соглашения является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Иное имущество представляет собой внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения, указанные в приложении № 9 к соглашению.

В пункте 3.3 соглашения, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящимсоглашением,право владения и пользования иным имуществом. Передача концедентом концессионеру иного имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 10.3.3 соглашения).

Согласно пункту 4.5.1 соглашения срок передачи концессионеру иного имущества по акту приема-передачи составляет 10 рабочих дней с момента оформления права собственности концедента на иное имущество.

Между тем, иное имущество не было передано концессионеру, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу – 1.

Учитывая данное обстоятельство, истец со ссылкой на пункт 16.2.2 соглашения, согласно которому концессионер имеет право на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению, в порядке, предусмотренном соглашением и законодательством, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно концессионному соглашению концессионер обязан осуществлять деятельность по соглашению в пределах системы теплоснабжения села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского  сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики, а также пос. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  в соответствии со схемой теплоснабжения.

Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в приложении № 1 к концессионному оглашению, а также в проектной документации. Объект соглашения зарегистрирован на праве собственности за концедентом и передан концессионеру в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В разделе 11 стороны установили правила осуществления деятельности по соглашению, в частности стороны при заключении соглашения исходят из того, что возврат инвестиций концессионера будет осуществляться в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 11.2.1 соглашения, а также приложения № 4; тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения № 4; гарантии, которые даются концедентом по соглашению, а также условия положения № 4 к соглашению, являются для концессионера существенными условиями и обстоятельствами, на которые концессионер рассчитывает при заключении соглашения. 

Деятельность по соглашению означает деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которую обязан осуществлять концессионер в связи с использованием объекта соглашения и иного имущества. 

В приложении № 4 к концессионному соглашению в отношении объекта теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования.

Необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на Регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.

В случае если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в пункте 4.1 приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года (пункт 4.3).

Субсидии концедента на возмещение недополученных доходов учитываются концедентом в составе расходных обязательств Осиновского сельского поселения в нормативно-правовом акте о бюджете, принимаемом на каждый календарный год в течение срока действия соглашения.

Одновременно концедент вправе использовать для возмещения концессионеру недополученных доходов иные источники. Включая (но не ограничиваясь) внебюджетные и инвестиционные средства.

Положения пункта 4.3 подлежат применению к отношениям сторон также в случае корректировки необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанной в соответствии с законодательством и условиями соглашения.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.110.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - правила регулирования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Положением о Госкомитете, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468 (далее – Положение № 468), Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, в том числе в сфере теплоснабжения.

ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере.

Согласно пункту 89 Правил регулирования № 1075, орган регулирования представляет организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или на право заключения договора аренды объектов сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также согласование органом регулирования метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, включенных в конкурсную документацию на основании заявления о подготовке конкурсной документации, представленного организатором конкурса.

Пунктом 6 приложения № 4 концессионного соглашения определено, что концессионным соглашением установлены долгосрочные параметры тарифного регулирования (базовый уровень операционных расходов, нормативный уровень прибыли, показатели энергосбережения и энергетической эффективности, уровень потерь тепловой энергии к полезному отпуску и удельный расход энергетических ресурсов на единицу объема полезного отпуска тепловой энергии) на весь период действия данного соглашения, которые не подлежат пересмотру, определен метод регулирования - метод индексации установленных тарифов.

Часть 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении содержит подробный перечень документов конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном Правилами регулирования, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе орган регулирования предоставляет предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения в соответствующем году по отношению к предыдущему году.

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки) в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

Следовательно, орган регулирования в ответ на заявление о подготовке конкурсной документации предоставляет запрашиваемые сведения, в том числе предельный рост необходимой валовой выручки, при этом ежегодно проводит корректировку данного показателя в соответствии с требованиями законодательства.

Предметом спора являются права и обязанности сторон в рамках концессионного соглашения от 13.05.2016 Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 17 583 478 рублей 91 копейку по оплате услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальным сетям теплоснабжения и сетям ГВС.

Кроме того, в иске истец ссылался на то, что в связи с нарушением концедентом обязательства по передаче иного имущества концессионеру, последний понёс следующие расходы: по  разработке проектной документации в размере 4 249 660 рублей, а также  по арендной плате в размере 75 458 рублей 88 копеек по договору аренды земельных участков № Зем-1-1289а/ОТК 007-16 от 17.06.2016.

В соответствии пунктом 4.3.8 соглашения, концессионер обязался осуществить проектирование внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС (в том числе произвести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации). Истец заключил 16.08.2017 договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № ОТК 070-17 (далее - договор подряда) для проектирования новых сетей.

Стоимость работ по договору подряда составила - 4 249 660 рублей. Доказательством разработки проектной документации по договору подряда является акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017.

В иске истец указал, что постройка новых внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС в соответствии с проектной документацией была возможна лишь при условии, что иное имущество в рамках исполнения обязательств концедента по соглашению будет передано концессионеру.

Поскольку, иное имущество не передано истцу и не будет передано по причине принадлежности его третьему лицу (ООО «ПЭСТ»), постольку необходимость в разработанной проектной документации по договору подряда отсутствует.

Арбитражный суд РТ по делу № А65-22917/2017 установил, что именно план приватизации ГУП РТ «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», выданный Постановлением Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 25 от 29 марта 2006 г., является основанием для передачи внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС в собственность АО «ОИС».

01 ноября 2017 г. Арбитражный суд РТ вынес решение по делу № А65-22917/17, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований Ответчика о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «ОИС» недействительной.

01 февраля 2018 г. 11 ААС вынес Постановление по делу № А65-22917/17 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, тем самым признав за АО «ОИС» право собственности на иное имущество. Вышеуказанное подтверждает, что ответчик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства как по регистрации за собой права собственности на иное имущество, так и по передаче иного имущества концессионеру по соглашению, фактически не являясь законным собственником иного имущества.

Стороны заключили договор аренды земельных участков № Зем-1-1289а/ОТК 007-16 (далее - договор аренды земельных участков). Предметом договора является предоставление арендодателем (концедентом) за плату во временное пользование арендатору (концессионеру) на условиях аренды и на основании соглашения земельных участков с разрешенным использованием - для эксплуатации теплотрассы.

17.06.2018 между арендодателем (концедентом) и арендатором (концессионером) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Зем-1-1289а/ОТК 007-16, начавшее свое действие с 01.06.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1). Данным дополнительным соглашением № 1 стороны исключили из предметного состава арендованные земельные участки, на которых было расположено иное имущество.

С момента заключения договора аренды земельных участков и до вступления в силу дополнительного соглашения № 1 истец нёс расходы по аренде земельных участков, на которых располагалось иное имущество, в конечном итоге так и непереданное концессионеру.

Поскольку в силу того, что иное имущество так и не было передано концессионеру, а принадлежало третьим лицам (изначально АО «ОИС», а в последствии ООО «ПЭСТ»), то использование земельных участков в целях эксплуатации теплотрассы концессионером было невозможно. В иске истец ссылается на то, что истец нес расходы по аренде земельных участков, которые не могли использоваться по прямому назначению в силу не передачи иного имущества концессионеру.

Общая сумма расходов истца по договору аренды земельных участков составила 75 458 рублей 88 копеек. Вышеуказанная сумма расходов истца подтверждается платежными поручениями: № 17 от 11.01.2017; № 361 от 14.04.2017; № 855 от 22.08.2017; № 1339 от 19.12.2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

16.08.2017 между истцом и ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для проектирования внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС (приложение № 11 к иску), по окончанию работ 25.12.2017 подписан акт о приемке  выполненных работ.

Согласно предмету данного договора является выполнение проектных и изыскательских работ внутриквартальных тепловых сетей, и внутриквартальных сетей ГВС, относящиеся к объекту соглашения (указанные в Приложении № 1), в состав которого вошло и иное имущество (указанное в Приложении № 9).

Согласно пункту 5.1.1 соглашения, объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества технологически связанных между собой.

Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в Приложении № 1 к соглашению, а также проектной документации.

Объект соглашения предназначен для передачи тепловой энергии мощности и теплоносителя и горячего водоснабжения (п. 5.1.2 соглашения).

Таким образом, проектная документация напрямую связана с регулируемой деятельностью истца, и является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 6.1.2 соглашения размер инвестиций концессионера не включает: затраты концессионера на проектирование и создание недвижимого имущества, указанного в пункте 11.3.2 соглашения, а также на техническое присоединение такого имущества к объекту соглашения, подключение такого имущества к инженерным коммуникациям; затраты концессионера на осуществление комплекса мероприятий, указанных в пункте 7.1.7 соглашения.

Размеры указанных в настоящем пункте затратах концессионера подлежат включению в состав расходов при расчёте тарифов на регулируемую деятельность концессионера.

В пункте  6.1.3 соглашения, объём и источники инвестиций, привлекаемых кондиционером в целях проектирования, строительства, оснащение объекта соглашения оборудованием, а также вышеуказанные затраты перечисленные в пункте 6.1.2 соглашения, учитываются в полном объёме в данных программах концессионера.

Подпункт 6 пункта 11.2.1 соглашения доходы концессионера, возврат инвестиций концессионера обеспечиваются за счет регулируемых цен тарифов на регулируемую деятельность   концессионера   по   соглашению,   установленных   в   соответствии   с  положениями   действующего   законодательства   приложение   №   4   к   настоящему соглашению.

Что также согласуется с пунктом 8.1.1 соглашения - разработка проектной документации и проведение всех необходимых для этого инженерных изысканий осуществляется комиссионером за счет инвестиций комиссионера.

Следовательно, предъявляемые расходы должны были быть включены в регулируемую деятельность истца  и  учтены  регулирующим  органом  Государственный   комитет РТ  по тарифам в   установленномуказанными основами    ценообразования порядке   и соответственно осуществляется возврат за счет конечного потребителей.

Установленные тарифы для истца в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Согласно пункту 1 Особых обстоятельств (Приложение №8 соглашения) устанавливаются следующие Особые обстоятельства, с наступлением которых связано возникновение прекращение отдельных прав и обязанностей сторон по соглашению: 

п.п. 1.3 - отсутствие у концедента документов, подтверждающих право собственности концедента на земельные участки и объект соглашение в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения,

п.п. 1.4 - отсутствие у концедента документов, подтверждающих право собственности (или иное законное основание) на иное имущество в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения,

п.п. 1.5 - не передача континентом концессионеру объекта соглашения и земельных участков в порядке, но условия и в сроки, предусмотренные соглашением,

п.п. 1.6 - не передача континентом концессионеру иного имущества в течение 7 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно вышеуказанным пунктам со ссылкой на Особые обстоятельства (Приложение № 8 соглашения) истец в момент подписания соглашения знал, что иное имущество, не находится в собственности у ответчика, выделив его из объекта соглашения как иное имущество (Приложение № 9), и находится на стадии оформления в собственность за ответчиком, предусмотрев условия указанные в пунктах 1.3 - 1.6 Особых обстоятельств (Приложения № 8 соглашения), т.е. истец при подписании соглашения, взял на себя ответственность, и риск возникновения неблагоприятных последствий. 

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 4 249 660 рублей возникли по вине самого истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальпым сетям теплоснабжения и сетям ГВС в размере 17 583 478 рублей 91 копейки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является регулируемой организацией, деятельность которой связана с теплоснабжением и горячем водоснабжением по утвержденным органом регулирования ценам (тарифам) в соответствии с Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом не занимается производством тепловой энергии и приобретает ее у производителя ООО ЭЦМ «Майский».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации. в том числе единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты   на   обеспечение   передачи   тепловой   энергии   и   (или)  теплоносителя   по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложения № 4 соглашения определяет порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованным с органом регулирования.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 соглашения установление, изменение, корректировка тарифов на регулируемую деятельность концессионера по соглашению осуществляется по правилам, действующим на дату заключения настоящего соглашения и предусмотренным законодательством.

Подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 4 концессионер осуществляет регулируемую деятельность концессионера по соглашению с использованием долгосрочных тарифов, утверждаемых Органом регулирования на основе метода индексации установленных тарифов с учетом условий настоящего соглашения.

Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 4 цены тарифы на регулируемую деятельность концессионера по соглашению утверждается концессионеру на базе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера согласно разделу 6 настоящего приложения.

Подпунктом 2.4 пункта 2 приложения № 4 указано, что метод применения индексации установленных тарифов, а также долгосрочные параметры, установленные в разделе 6 соглашения, согласованы Государственном комитетом РТ по тарифам.

Подпунктом 2.5 пункта 2 Приложения № 4 перевод долгосрочного регулирования цен тарифов на регулирование деятельности концессионера по соглашению согласованного регулирования.

В пункте 4.2 приложения № 4 перечислены отдельные виды экономически обоснованные расходы, в том числе: операционные расходы на содержание основных средств; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и не включающая расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя; расходы на покупку энергетический ресурсов (в том числе топлива), холодной воды и теплоносителя.

Согласно пункту 4.5 приложения № 4 соглашения обязанность концедента возмещать недополученный доход концессионера, указанной в пункте 4.3 приложения №4. В пункте 4.3 приложения № 4 указано, что недополученный доход концессионера может возникнуть только в том случае, если концессионеру установлен тариф, не учитывающий в полном объеме экономически обоснованные расходы.

В пункте 11.2.3 установлена валовая выручка концессионера, которая должна учитываться при определении тарифов.

Соглашением убытки такого рода не предусмотрены. 

Таким образом, истец не доказал наличие убытков якобы не учтенных в тарифе. 

Доказательств того, что истец исчерпал возможности получения недополученной выручки (если таковая действительно была) иными, предусмотренными законодательством в области тарифов способами.

Возложение на концедента ответственности за недостижение истцом необходимых объемов оказания услуг в сфере теплоснабжения и. как следствие, недополученных концессионером доходов (недополученной валовой выручки) представляется необоснованным и не основано на положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанных убытков. 

В части  расходов по арендной плате в размере 75 458 рублей 88 копеек по договору аренды земельных участков №зем-1-1289а/ОТК 007-16 от 17.06.2016  суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Истец указал, что в связи с тем, что внутриквартальиые сети теплоснабжения и сети ГВС не были переданы ответчиком истцу, последний не смог пользоваться земельными участками.

Расторжение договора аренды в части указанных земельных участков состоялось в июле 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как указывалось выше, если ответчик не предоставил истцу имущество, то последний вправе потребовать расторжения договора аренды и взыскания неосновательного обогащения. 

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Встречные исковые требования суд первой инстанции  признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с требованием отменить решение и предписания УФАС РТ относительно признания концессионного соглашения от 13.05.2016 ничтожным и ограничивающим конкуренцию на рынке теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, тем самым стараясь подтвердить законность и правомерность заключения концессионного соглашения. Суд во вступившем в силу Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-19940/2019 установил следующие обстоятельства, которые являются преюдициально значимыми по настоящему делу, а именно то, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме вышеуказанного, суд первой инстанции установил, что решением от 05.03.2015 № 502 Совет Зеленодольского муниципального района решил принять предложение представительных органов сельских поселений, входящих в состав Зеленодольского муниципального района о передаче полномочий муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям в области организации в границах поселений, в том числе теплоснабжения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1),  и передать указанные в п. 1 настоящего решения полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям, входящим в состав Зеленодольского муниципального района.

Решением от 17.11.2015 № 20 Совет Осиновского сельского поселения решил принять полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в области организации в границах Осиновского сельского поселения, в том числе теплоснабжения населения.

Согласно пункту 2 решения № 20 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключено Соглашение, по которому Осиновскому сельскому поселению были переданы полномочия по решению следующих вопросов местного значения: организация в границах Осиновского сельского поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее –Устав), в структуру органов местного самоуправления Поселения входят Совет поселения, Глава Поселения, Исполнительный комитет Поселения, Ревизионная Комиссия Поселения, иные органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с настоящим Уставом. В соответствии с частью. 4 статьи 45 Устава, в редакции, которая действовала на момент заключения концессионного соглашения, единственным юридическим лицам, входящим в структуру Поселения, является Исполнительный комитет Поселения, возглавляемый руководителем.

Согласно п. 2 ст. 47 Устава в полномочия Исполнительного комитета Поселения входит заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности. договоров о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии Поселения».

Таким образом, суд первой инстанции  по делу № А65-19940/2019 установил, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительною комитета  Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

По делу № А65-19448/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.05.2021 дал правовую оценку действиям суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции сделан верный вывод указав, что концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы.

Кроме того, в деле № А65-19448/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Арбитражный суд Поволжского округа уже проверяли законность и правомерность заключения концессионного соглашения между истцом и ответчиком. В результате рассмотрения дела суд кассационной инстанции, основываясь на пунктах концессионного соглашения, постановил взыскать с ответчика в пользу ООО «ОТК» (Истца) недополученный доход в размере 6 975 935 рублей 58 копеек, т.е. суды всех инстанций по вышеуказанному делу признали заключенным концессионное соглашение.

Кроме того, суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу дал правовую оценку установленному судом первой инстанции обстоятельству, которое носит преюдициальный характер, и отразил в Постановлении от 31.05.2021  по делу № А65-19448/2018. что: «концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы».

Арбитражный суд по тому делу установил обстоятельства, которые носят преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, и подтвердил действительность концессионного соглашения, а также фактически указал на правомерность и соответствие соглашения действующему закону. Кроме того, ответчик в своих процессуальных документах указывал на действительность концессионного соглашения и строил свою процессуальную позицию именно на этом.

Действия ответчика, которые состоят в предъявлении встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку вышеуказанное подпадает под принцип как договорного, так и процессуального эстоппеля.

Когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. Арбитражный суд в указанном случае принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.д.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором онa (сторона) знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении бела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной и: сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пленум ВС РФ в абз. 5 пункте 1 вышеуказанного Постановления разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На дату заключения концессионного соглашения и до момента предъявления настоящего иска по оспариванию ответчиком сделки (т.е. более 5 лет после подписания концессионного соглашения) какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а постройка, реконструирование и введение в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, а также принятие мер по государственной регистрации обременения на данное имущество (объект концессионного соглашения) за ответчиком подтверждает неизменность намерений как истца исполнить сделку, так и ответчика исполнить свои обязательства по ней.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком действия настоящего концессионного соглашения и факт подписания его надлежащими лицами, действиями ответчика, указанию на действительность его, ответчик лишается возможности утверждать, что договор был подписан неуполномоченными липом, а также оспаривать действия концессионного соглашения (эстоппель).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2017).

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию во встречном иске.

Ответчик знал или по крайней мере должен был знать о нарушении своих прав уже в момент подписания концессионного соглашения, т.е. 13.05.2016. Кроме того, вопрос о подписании уполномоченным лицом концессионного соглашения уже рассматривался в иных судебных разбирательствах по иным делам, где ответчик занимал противоположную позицию и всеми способами доказывал правомерность подписания концессионного соглашения, а также соответствие его закону.

Следовательно, ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности по данному требованию, а пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 15, 16, 165, 166,  181, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами  1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлением КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022  по делу № А65-16639/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская