АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А21-14201/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-14201/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр для безнадзорных животных», адрес: 236006, Калининград, Московский 

<

...>, эт. 4, пом. 29, 29А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества от 25.09.2019 № 159/3ТП/КЛН-2019 (далее - Договор № 159/3ТП/КЛН-2019) и о взыскании 125 897 руб. 44 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить приняты по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает Общество права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Также заявитель считает неверным отнесение судами затрат сетевой организации на увеличение мощности для подключения объекта Центра к необходимым производственным затратам, а также к обычной хозяйственной деятельности, так как данные мероприятия по заключению договора с акционерным обществом «Янтарьэнерго» (далее – Компания) произведены Обществом только в целях исполнения договора с Центром.

Как следует из кассационной жалобы, расходы Общества подтверждаются решением суда от 03.03.2022 по делу № А21-10158/2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Центром (заявитель) заключен Договор № 159/3ТП/КЛН-2019, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя – КЛ-0,4 кВ объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьирми лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросететвого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35,2 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 8,2 кВт; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5 Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 10 Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области «Об установлении платы, стандартизированных тарифных ставок, ставок платы за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Калининградской области на 2019 год» от 14.12.2018 № 109-01тпэ/18и составляет 18 644 руб. 18 коп., в том числе НДС (20%).

На основании пункта 11 Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2019 № 5703/08/19 (далее - Договор от 08.10.2019) для электроснабжения воздушной линии 0,4 кВ: от опоры ВЛ-0,4 кВ «Янтарьэнерго» ф. 

<

***> БХВТИ(т) (в/г № 1), расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, п. Славянское, в/г № 1.

Центр в соответствии с условиями Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 оплатил 8389 руб. 88 коп., однако технологическое присоединение не осуществлено.

Пунктами 15 и 16 Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 предусмотрен порядок его расторжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-10158/2021 Договор от 08.10.2019 расторгнут; с Общества в пользу Компании взыскано 127 844 руб. 52 коп. убытков в виде расходов, понесенных в ходе исполнения Договора от 08.10.2019.

Общество, полагая, что Договор № 159/3ТП/КЛН-2019 подлежит расторжению, а взысканные по решению суда № А21-10158/2021 убытки подлежат взысканию с Центра, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17, и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Так, в силу подпункта «д» пункта 7 Правил № 861 по общему правилу процедура технологического присоединения предполагает осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Как следует из материалов дела, указанные действия Обществом не совершены, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям (встречное предоставление со стороны Общества) не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан. Обязательства сторон, возникшие из Договора № 159/3ТП/КЛН-2019, прекратились на основании одностороннего отказа Центра от исполнения договора.

Поскольку Центр в соответствии с предоставленным ему условиями Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 правом расторгнуть договор в одностороннем порядке воспользовалось во внесудебном порядке, то суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для дополнительного признания договора расторгнутым не имеется.

Общество наряду с требованием о расторжении Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 также заявило требование о взыскании с Центра 125 867 руб. 44 коп. убытков, связанных с неисполнением Центром мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети Общества, является регулируемой.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что расходы Общества на исполнение Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 с Центром предполагались к компенсации частично за счет полученной от Центра платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм учета расходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно отметили, что из норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Отказывая во взыскании убытков, суды правомерно руководствовались тем, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования Общества, которое при надлежащем исполнении Договора № 159/3ТП/КЛН-2019 не могло рассчитывать на получение от Центра платы по договору, превышающей сумму 18 644 руб. 18 коп., противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

При этом 8389 руб. 88 коп. платы по Договору № 159/3ТП/КЛН-2019, внесенной Центром, превышает стоимость подготовки и выдачи технических условий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-14201/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская