АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12021/2022 

Дата составления мотивированного решения –  15 июля 2022 года.

Дата резолютивной части – 06 июля 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолиафТранс", г.Москва, г.Троицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 744 руб. долга, 11 301 руб. 71 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ГолиафТранс", г.Москва, г.Троицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 744 руб. долга, 11 301 руб. 71 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 13.05.2022г. в установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена заявка на перевозку грузов №171/МСК от 17.01.2022г. по маршруту г.Серпухов – г.Егорьевск – Амурский ГХК, стоимость перевозки составила 470 000 руб. 

Подписав заявку, ответчик принял и полностью согласился со всеми условиями договора публичной оферты Карго Линк, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ООО «Карго Линк» www.kargolink.ru.

В силу пункта 2.1 публичной оферты Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика).

Перевозка осуществляется на основании Заявок, поступивших от Заказчика (п. 3.1 публичной оферты).

Исполнитель вправе исходя из интересов Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика заключать договоры на перевозку груза (п. 4.3.1 публичной оферты). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Заявке в соответствии с законодательством России (п. 7.1 публичной оферты).

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Заказчиком либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого Исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого Исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

- за повреждение (порчу) груза, принятого Исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 7.1 публичной оферты).

Если Исполнитель докажет, что нарушение обязательства по перевозке груза вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность Исполнителя перед Заказчиком определяется по тем же правилам, по которым, перед Исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (п. 7.5 публичной оферты). 

В силу п.14.4 публичной оферты стороны договорились, что документы, отправленные и полученные стороной по каналам телекоммуникационной связи (электронной почте), действительны, имеют юридическую силу и являются равнозначными документами, составленными на бумажном носителе. Настоящим стороны выражают свое согласие с тем, что при исполнении оферты (подписании заявки, дополнительных соглашений, приложений, подписании и направлении писем и запросов), стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи своих уполномоченных лиц. Использование факсимильного воспроизведения подписей юридически связывает стороны, как если бы подпись была совершена уполномоченным лицом собственноручно (п.2 ст.160 ГК РФ). Указанное правило не применяется к бухгалтерским документам первичного учета.

В силу п.9.4 публичной оферты в случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны обращаются за их разрешением в суд: 

- если истцом выступает заказчик, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика, 

- если истцом выступает исполнитель, то споры по выбору истца передаются на разрешение в Арбитражный суд Приморского края или в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Таким образом, ответчик присоединился к публичному договору, заключив заявку №171/МСК от 17.01.2022г. Поскольку ответчик на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал публичную оферту истца, то все условия данного договора, в том числе, условия о подсудности споров Арбитражному суду Республики Татарстан, считаются согласованными сторонами.

В соответствии с условиями заявки был согласован следующим порядок оплаты – 30% предоплата в течение 1-5 дней после загрузки, 70% по сканам документов 7 – 10 банковских дней.

01.02.2022г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 141 000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается платежным поручением №176 от 01.02.2022г.

Истцом были исполнены обязательства по доставке груза по указанным в заявке адресам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №32970635 от 21.01.2022г., №32970644 от 21.01.2022г.

01.03.2022г. истцом по адресу электронной почты ответчика, согласованному в заявке, были направлены сканы документов для оплаты.

18.03.2022г. ответчиком в счет оплаты указанной перевозки были уплачены денежные средства в размере 107 256 руб. по платежному поручению №505 от 18.03.2022г. Остаток задолженности составил 221 744 руб.

Ввиду неоплаты оставшейся части задолженности истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по заявке №171/МСК от 17.01.2022г. были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно часть груза была повреждена и впоследствии утилизирована. 

3 февраля 2022г. при получении груза комиссией, созданной покупателем и получателем, ООО «Амурский ГХК» были установлены повреждения на общую сумму 221 743,89 руб.

Факт повреждения груза подтверждается отметкой грузополучателя в транспортных накладных, актом его приемки, составленной комиссией, актом утилизации поврежденной части груза.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить ущерб вследствие повреждения груза в размере 221 743,89 руб., в противном случае сумма убытка будет удержана из стоимости перевозки по заявке №171/МСК от 17.01.2022г.

В ответе на претензию истец возразил против удержания денежных средств, подлежащих оплате по заявке №171/МСК от 17.01.2022г. в связи с необоснованностью претензии. 

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что достигнуть договоренности и заключить мировое соглашение между истцом и ответчиком   возможно,    засчитав    сумму    материального    ущерба,     причиненного повреждением груза и оставшуюся оплату за перевозку груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что путем подписания заявки №171/МСК от 17.01.2022г., стороны присоединились к публичному договору, где сторонами согласована ответственность экспедитора за сохранность груза при его перевозке (п. 7.1 публичной оферты).

Во исполнение условий данной заявки истец принял к перевозке груз по накладным №32970635 от 21.01.2022г., №32970644 от 21.01.2022г., №32957847 от 19.01.2022г., №856046042 от 21.01.2022г.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая фактические действия ответчика, лицом, ответственным перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, является ответчик. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон. 

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик имеет право в ходе рассмотрения дела в суде заявить о зачете требования истца об оплате долга по договору-заявке в счет требования ответчика о возмещении убытков, возникших из указанной заявки.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявил о зачете в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требования ответчика о возмещении убытков (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу №А65-20330/2021).

В обоснование несохранной перевозки ответчиком в материалы дела представлен акт об утрате (или недостаче) груза №1 от 03.02.2022г., составленный в составе представителей  грузополучателей (ООО «Алексвит» и ООО «Амурский ГХК»), акт составлен в присутствии водителя. В акте имеется отметка о том, что водитель от подписания акта отказался. В акте указаны сведения о характере повреждений груза, сумме ущерба. Акт составлен в день получения груза, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, согласно которым груз был доставлен 03.02.2022г. 

Также 03.02.2022г.был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №БП-1, согласно которому при приемке товара выявлены повреждения: 204570 Rockfon Blanka, размером 1200X600X20 (12 шт./8,64м2) в количестве 10 упаковок,  панели G35341401 Master А Т24/Т15 Dark Diamond (10 шт./уп. 7,20м2/уп.) в количестве 2 упаковок, панели G35571085 Akusto Wall C/Akutex FT, 2700X600X40 мм,   Wet Sand (4 шт./уп. 6,48 м2/уп.) в количестве 1 упаковки.

Акт №БП-1 подписан сотрудниками грузополучателя ООО «Алексвит» ген.директором ФИО1, ком.директором ФИО1, зам.ком.директора ФИО2

Ответчиком в материалы дела также представлены экспедиторские расписки №А77-0981, №А77-0986, №А77-0993, в которых содержатся отметки о том, что при принятии груза 03.02.2022г. выявлены нарушения товарного состояния груза, нарушена целостность упаковки.  

Факт повреждения груза подтверждается, в том числе, актом об утилизации указанного поврежденного груза от 28.03.2022г. 

17.02.2022г. грузополучателем ООО «Амурский ГХК» в адрес ООО «Алексвит» была направлена претензия по замене товара, поставленного в ненадлежащем качестве, а именно: панелей Rockfon Blanka в количестве 10 упаковок, панелей G35341401 в количестве 2 упаковок, панелей G35571085 Akusto Wall C/Akutex FT в количестве 1 упаковки. Платежным поручением ООО «Алексвит» возвратил ООО «Амурский ГХК» часть авансового платежа в размере 221 525,15 руб. 

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила перевозки грузов)  в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

В силу пункта 82 Правил перевозки грузов  акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). 

Акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 84). 

В соответствии с пунктом 86 Правил перевозки грузов в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88). 

Факт заключения заявки №171/МСК от 17.01.2022г., а также факт оказания перевозки подтверждается материалами дела.

Из условий договора-заявки №171/МСК от 17.01.2022г. следует, что истец является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре публичной оферты. 

Факт утраты груза ответчиком при перевозке груза и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Акт №1 от 03.02.2022г. о повреждении груза составлен в день приемки груза, содержит в себе дату, место его составления, подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, отметку об отказе водителя от подписания акта. 

В товарно-транспортных документах содержатся отметки о том, что 03.02.2022г. при принятии груза установлены факты повреждения груза и упаковки. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные идентичны товарным накладным, представленным ответчиком, и также содержат отметки о повреждении груза и упаковки. 

Стоимость утраченного груза подтверждается товарными накладными, по которым ответчиком был принят груз к перевозке, а также счетом фактурой №УТ-121004 от 21.01.2022г.

Таким образом, обоснованность требования ответчика о возмещении убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом от 03.02.2022г. об утрате (повреждении груза), актом №БП-1 от 03.02.2022г. об установленном расхождении товарно-материальных ценностей. 

Проверив произведенный истцом расчет размера убытков и представленные в его обоснование доказательства, а именно счет-фактуру №УТ-1210004 от 21.01.2022г. (пункты 1, 3, 4),  признав их в качестве определяющих с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба правомерно рассчитан истцом в сумме 221 743,89 руб. Сумму ущерба рассчитана ответчиком верно, налог на добавленную стоимость заложен в стоимость утраченного при перевозке товара, поэтому правомерно включен в состав убытков (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-19819 по делу N А60-38679/2020).

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия пункта 3.3 договора,  материалы дела не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, доказательств в опровержение позиции ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза не представил. 

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов, груз был принят истцом без разногласий, о повреждении груза или его упаковки не заявлялось. 

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Срок для возмещения убытков ответчиком в претензии указан не был, в связи с чем. такое требование в силу ст. 314 ГК РФ должно было быть исполнено истцом в течение семи дней со дня получения претензии ответчика. 

Согласно ответу истца не претензию от 01.03.2022г. исх.№01-03 требование ответчика о возмещении 221 743,89 руб. убытков было получено истцом 01.03.2022г.

Срок оплаты по перевозке согласован сторонами в заявке 7 – 10 банковских дней по сканам документов. Сканы документов для оплаты направлены истцом 01.03.2022г.

Таким образом, в рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате долга. Следовательно, на дату наступления срока по оплате долга обязательства ответчика считаются прекратившимися зачетом требования о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь между причинением убытков в размере 221 743,89 руб. и действиями истца как договорного перевозчика, требование ответчика о возмещении ущерба в размере в размере 221 743,89 руб., предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, суд признает зачет является состоявшимся.

В связи с этим и в силу статьи 410 ГК РФ обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчику по перевозке прекращено зачетом встречного однородного требования.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что по заявке №171/МСК от 17.01.2022г.  перевозка осуществлена ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания провозной платы в оставшейся части отсутствуют. 

Истцом также было заявлено о взыскании 11 301 руб. 71 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, неустойка  также не подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Артемьева