ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-162/2024

Дело № А65-4801/2018

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными; о прекращении производства в части обязания конкурсного управляющего в целях погашения обязательств арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выполнить нормы, установленные Законом о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2018 года поступило заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 года) заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17 июля 2018 года, утвержден временный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г., Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, №15709 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений». Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2023 г. поступило заявление ФИО2, согласно которому с учетом принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившихся в направлении заявления на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036996352 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 130 000 рублей, незаконными, об обязании конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 в целях погашения обязательств арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выполнить нормы, установленные пунктом 7 статьи 24.1 и пунктами 3,4, 11 статьи 25. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об обязании конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 направить заявление в Федеральную службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства №201301/23/77032-ИП, о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 г. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «МСГ», АО «ОСК», Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части прекращения производства в части обязания конкурсного управляющего в целях погашения обязательств арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выполнить нормы, установленные Законом о банкротстве, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 06.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В конечном итоге такие действия должны привести к пополнению конкурсной массы, за счет которой впоследствии будут погашены требования кредиторов несостоятельного предприятия (статья 134 Закона о банкротстве).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из буквального толкования данной нормы, выгодоприобретателю предоставлено право предъявить при наступлении страхового случая требование как к причинителю вреда, так и к страховщику. Следовательно, само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако, оно дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Применение названной нормы справедливо и для ситуаций, связанных с возмещением убытков арбитражными управляющими, ответственность которых застрахована в установленном порядке.

При этом на случай недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков или отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица (неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления) пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления к саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате из ее компенсационного фонда.

В то же время арбитражный управляющий в силу специальных положений Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) несет первичную (по отношению к страховщикам и саморегулируемой организации) ответственность перед выгодоприобретателем. Страхование и покрытие саморегулируемой организацией невозмещенных страховщиком и арбитражным управляющим убытков служат дополнительной гарантией удовлетворения требований потерпевшего.

Действительно, законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Между тем по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Принятие мер к получению возмещения от страховой организации либо из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и представить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.

Обязанность возмещения потерпевшему убытков в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве лежит на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, на основании которого он может быть освобожден от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно жалобе ФИО2 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, выразившиеся в направлении заявления на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036996352 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» убытков в размере 405 000,00руб. (вх.31809).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018 с вознаграждением в общей сумме 285 000 рублей, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019 с вознаграждением в сумме 120 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 405 000  рублей убытки.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС № 036996352 от 31 января 2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» убытков в размере                405 000  руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в страховую компанию арбитражного управляющего АО «Объединенная Страховая Компания»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443045, 

<

...>).

Требования исполнительного листа были исполнены страховой компанией частично на сумму 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023г. по делу                               № А55-23348/2022 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» дополнительно взысканы 155 000 рублей суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Объединенная страхования компания» после вступления в законную силу судебного акта конкурсным управляющим получен исполнительный документ ФС №042705524.

29 сентября 2023 г. АО «Объединенная страхования компания» было исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №265 от 29 сентября 2023 г.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора убытки, причиненные должнику действиями ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, возмещены АО «Объединенная страховая компания» в общем размере 155 000 рублей; задолженность в остальной части на сумму 130 000 рублей остается непогашенной (405 000 – 120 000 – 130 000).

В связи с непогашением взысканных с ФИО2 убытков страховщиками конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» направил в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда (ФИО2).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Суд первой инстанции также отметил, что правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае страховые организации и саморегулируемая организация убытки Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» в полном объеме не возместили, следовательно, предъявление требования о принудительном взыскании убытков с лица, непосредственно причинившего вред и несущего в силу специальных положений законодательства о банкротстве ответственность, правомерно.

Исходя из совокупности вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, выразившихся в направлении заявления на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036996352 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 130 000 рублей, незаконными.

Производство в части требования об обязании конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 в целях погашения обязательств арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выполнить нормы, установленные пунктом 7 статьи 24.1 и пунктами 3,4, 11 статьи 25. 1 Закона о банкротстве, об обязании конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 направить заявление в Федеральную службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства №201301/23/77032-ИП, судом первой инстанции обоснованно прекращено, поскольку законодательством не предусмотрено право суда обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 188.1 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку того, что конкурсный управляющий ФИО3, исполнив нормы Закона о банкротстве, соответствующие предъявлению требований выгодоприобретателя по установленному судом страховому случаю, в отношении АО «Объединенная страховая компания», не представил суду с октября 2021 года ни одного доказательства о выполнении аналогичных действий в адрес ООО «Страховое общество «Помощь», которое, по мнению апеллянта, должно было быть привлечено к участию в данном обособленном споре, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из буквального толкования данной нормы, выгодоприобретателю предоставлено право предъявить при наступлении страхового случая требование как к причинителю вреда, так и к страховщику. Следовательно, само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако, оно дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Применение названной нормы справедливо и для ситуаций, связанных с возмещением убытков арбитражными управляющими, ответственность которых застрахована в установленном порядке.

При этом на случай недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков или отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица (неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления) пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления к саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате из ее компенсационного фонда.

В то же время арбитражный управляющий в силу специальных положений Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) несет первичную (по отношению к страховщикам и саморегулируемой организации) ответственность перед выгодоприобретателем. Страхование и покрытие саморегулируемой организацией невозмещенных страховщиком и арбитражным управляющим убытков служат дополнительной гарантией удовлетворения требований потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора без участия лиц, участие которых в арбитражном процессе по делу о банкротстве предусмотрено указанным законом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в обособленном споре представителя собрания кредиторов не имелось. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что привлечение к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", обязательным не являлось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-4801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова