Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                               Дело № А76-36360/201825 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен          25 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино, 

о взыскании 213 666 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 090 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 234 от 10.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя  по доверенности № 10 от 11.01.2019 по 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0179243-01 в размере 213 666 руб. 67 коп.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018, в порядке ч.1 ст. 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино  к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 20 090 руб. 01 коп., осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

18.02.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, просит взыскать обеспечение исполнения муниципального контракта № 0179243-01 от 26.12.2018 в размере 10 683 руб. 34 коп., неустойку в размере 7 461 руб. 51 коп., штраф в размере 5 341 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае истец, увеличив заявленную к взысканию сумму исковых требований, одновременно изменил обстоятельства, на которых основывал свое требование (кроме основного долга просит взыскать сумму обеспечения, неустойку и штраф), арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказывает  истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному иску просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признает, считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

26.12.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 0179243 – 01 (л.д. 7-10), в соответствии с п.1.2.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения в  соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика.

Цена контракта составляет: 213 666, 67 руб. (Двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), в том числе НДС. Цена Контракта указана с учетом всех расходов (в том числе стоимости оборудования, материалов, транспортных, погрузочных, накладных расходов, расходов на перевозку, всех уплачиваемых и взимаемых на территории РФ налогов, сборов и иных расходов, и платежей, связанных с исполнением настоящего Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) (п.2.1.-2.2. контракта).

Пунктами п.5.1.-5.2. контракта Проектная документация передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (текстовая часть в среде: Word, Excel (2003); сметная документация в среде: Excel и формате программы (gsf); графическая часть в формате «AutoCAD), прошедший сертификат соответствия). По завершению в установленные сроки работ по контракту Подрядчик передает по накладной Заказчику полный комплект проектной и сметной документации, откорректированные по замечаниям Госэкспертизы (при наличии) в количестве 4 (четырех экземпляров в сброшюрованном виде, 2 (два) экземпляра в электронной форме (1 -ый экз. - текстовая часть - в среде «Word», сметная документация - в среде: Excel и в формате программы (gsf); графическая часть - в среде «AutoCAD», прошедший сертификат соответствия; 2-ой экз. – в формате pdf. Бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны, в том числе с подписями Подрядчика, ГИП, руководителя организации, заверенные печатью.  Заказчик (уполномоченный представитель) обязан с участием Подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справку (форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Дата составления акта соответствует дате фактической приемки Заказчиком работ. При обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков Заказчик обязан предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется Подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков; дата составления акта о приемке выполненных работ соответствует дате фактической приемке Заказчиком работ, выполненных надлежащим образом. Приемка работ от лица Заказчика осуществляется Заместителем Главы Коркинского городского поселения, курирующим вопросы предмета Контракта.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 15 от 17.08.2018 на сумму 213 666 руб. 67 коп. (л.д. 17), подписанный ответчиком без замечаний по объему и качеству.

До настоящего момента Заказчик не оплатил выполненные по контракту работы.

В соответствие с пунктом 7.4. муниципального контракта № 0179243-01 обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения контракта.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 213 666 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы предъявлены к приемке только 17.08.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральский Центр Промэкспертиза» была начислена пеня, предусмотренная условиями Контракта, в адрес истца было направлено уведомление об оплате пени в срок до 05.09.2018.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, была начислена пеня, предусмотренная условиями Контракта, направлено уведомление об оплате пени в срок до 05.09.2018. 

По мнению ответчика поскольку сумма пени за допущенную существенную просрочку 233 756 руб. 68 коп., превысила сумму оплаты за выполненные работы 213 666 руб. 67  коп., и в добровольном порядке оплата пени истцом не произведена, администрацией Коркинского городского поселения было принято решение воспользоваться правом Заказчика на удержание из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, неустойки (п. 4.2 Контракта).

Письмом от 19.09.2018 (л.д. 59) направленному ответчиком в адрес истца было указано на то, что с учетом вычета начисленной пени истцу надлежит уплатить в срок до 25.09.2018 недостающую сумму пени в размере 20 090 руб. 01 коп. (233 756 руб. 68 коп. руб. 00 коп. размер пени подлежащий взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика за нарушение сроков выполнения работ - 213 666 руб. 67  коп. стоимость выполненных работ Подрядчиком подлежащим взысканию с Заказчика).

Посчитав свои права нарушенными ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 090 руб. 01 коп., поскольку пени за допущенную просрочку выполнения работ составляют 233 756 руб. 68 коп., превышают сумму оплаты за выполненные работы 213 666 руб. 67  коп., ответчик в соответствии с п.4.2. Контракта воспользовался правом на удержание из суммы подлежащей оплате. 

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору в ином объеме, нежели заявленном истцом ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.03.2017  (п. 6.1. Контракта). Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнен Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в том числе путем удержания из суммы оплаты за выполненные работы).

В пункте 8.6. Контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (п. 8.9. Контракта).

В период действия контракта, до момента окончания срока действия контракта (31.05.2017 согласно п. 11.1 контракта) не была осуществлена приемка и оплата работ. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, приняты Заказчиком путем подписания акта № 15 от 17.08.2018 г. То есть, приняты за пределами срока действия контракта. Однако, это было сделано с учетом предусмотренного законом (ч. 8 ст. 94 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ) права заказчика не отказывать в приемке выполненной работы в случае выявления несоответствия условиям контракта, если это несоответствие не препятствует приемке. В данном случае выявленные несоответствия условиям контракта (в части нарушенных сроков выполнения работ) не препятствовали приемке, в приемке заказчиком не было отказано и акт был подписан Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность уплаты подрядчику обусловленной цены имеется только в случае, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По условиям контракта (п. 4.2.11) подрядчик обязан сдать выполненные работы в установленные контрактом сроки. Поскольку, как указано выше, имела место значительная просрочка подрядчика, безусловной обязанности заказчика по оплате не возникло.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 16.08.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» было направлено письмо о том, что в соответствии с п. 5.2. заключенного контракта, подрядчику необходимо в срок до 19.08.2018 устранить выявленные нарушения, при этом акт о приемке выполненных работ должен быть переоформлен с учетом сроков устранения нарушений и соответствовать дате фактической приемке работ заказчиком.

В соответствии с п. 10 технического задания на выполнение работ по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения, к перечню исходных данных, предоставляемых Заказчиком относится: Письмо ООО «АЭС Инвест» «о возможности для технологического присоединения» № 22/02/5309 от 31.08.2016; Ситуационный план; Постановление администрации Коркинского городского поселения от 24.10.2016 №577 «О разработке проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта - линии освещения в частном секторе Коркинского городского поселения по улице Верхняя, город Коркино»; Задание на подготовку проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта - линии освещения в частном секторе Коркинского городского поселения по улице Верхняя, город Коркино.

Администрация Коркинского городского поселения предоставила данные, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии с п.п. 1 п. 12 технического задания на выполнение работ по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения, к основным требованиям к разработке проекта относится: Состав проектной документации должен соответствовать положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Необходимо выполнить: сбор исходных данных в объеме, необходимом для разработки проектной документации; инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для принятия проектных решений; инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для принятия проектных решений и удовлетворяющие требованиям при прохождении государственной экспертизы; инженерно-топографический план на застроенной территории, масштаб съемки 1:500, с нанесением подземных коммуникаций.

Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика, который принял на себя обязательства по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения в соответствии с техническим заданием.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в  период выполнения работ по контракту отсутствовал полный объем исходных данных, необходимых для разработки настоящего проекта. В связи с тяжелым финансовым положением деятельность ООО «АЭС Инвест» длительное время была фактически парализована. 26.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом). ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» неоднократно обращалось к Администрации Коркинского городского поселения с просьбой о содействии в получении исходных данных от ООО «АЭС Инвест». Необходимые исходные данные для проектирования внешнего электроснабжения ул. Верхняя были получены от ООО «АЭС Инвест» 23.11.2017, а техническое задание для проектирования линии освещения в частном секторе Коркинского городского поселения в местах сближения, пересечения и параллельного следования с действующими ВЛ 6-0,4 кВ ООО «АЭС Инвест» было получено 16.05.2018 (л.д. 115-117). 

Разработка полного объема проектной документации в соответствие с муниципальным контрактом № 0179243-01 от 26 декабря 2016 года зависела от исходных данных, предоставляемых ООО «АЭС Инвест», что привело к значительной задержке выполнения работ по контракту. В результате этого все необходимые согласования разработанной проектной документации МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком» было получены к 07.08.2018г.

Истец полагает, что действия третьих лиц, не являющихся сторонами по муниципальному контракту № 0179243-01, способствовали увеличению сроков выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 213 666 руб. 67 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 666 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 233 756 руб. 68 коп. 

Представленный расчет (л.д. 63) судом проверен, признан арифметически верным. 

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием иска либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения истцом сроков выполнения работ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 23 375 руб. 67 коп. (1/10 от суммы 233 756 руб. 68 коп.).

Взысканная арбитражным судом сумма пени может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

Администрация Коркинского городского поселения не представила информацию о размере убытков, возникших в результате просрочки ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» выполнения работ по муниципальному контракту № 0179243-01 от 26.12.2016.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что нарушение денежного обязательства истцом подтверждается материалами дела, арбитражный суд требования ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполненных работ признает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 090 руб. 01 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при  подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 7 273 руб. 33 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 185 от 29.10.2018 (л. д. 30).

При подаче искового заявления, госпошлина ответчиком не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков по каждому иску соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в сумме 213 666 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7273 руб. 33 коп. 

Встречные исковые требования Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино, неустойку в сумме  20 090 руб. 01 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в сумме 193 576 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 273 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru