ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9400/2018

город Владимир

6 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 26.06.2025 по делу № А79-9400/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Тагхи о взыскании 27 000 000 руб. убытков,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ‒ ФИО5 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия 10.02.2026;  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.07.2020 серия 21АА № 1273158, сроком действия десять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» (далее ‒ должник, ООО «ВКШ») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее ‒ ООО «Русский берег») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее ‒ ФИО2), ФИО3 (далее ‒  

ФИО3), ФИО4 Тагхи (далее ‒ ФИО7) убытков в размере 27 000 000 руб. в солидарном порядке.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 26.06.2025 производство по рассмотрению заявления ООО «Русский берег» прекратил.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский берег» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о тождественности заявленного требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, на основании какой нормы права предъявляются требования. В рамках обособленного спора  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вопрос о характере вреда, причиненного должнику судом не оценивался, ущерб не определялся, степень негативного воздействия контролирующего лица не исследовался. Суд первой инстанции, не рассматривая заявление ООО «Русский берег» по существу, не указал, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении обособленного спора  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не проводил оценку доводов сторон и фактических обстоятельств, в судебном акте не отражены доводы заявителя; обстоятельства, приведенные им в обоснование требований, не исследованы; обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «Русский берег», наличие которой повлекло возникновение неплатежеспособности должника, не устанавливались.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ООО «Русский Берег» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ФИО8  

В судебном заседании представитель ООО «Русский Берег» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, поскольку в отношении  

ООО «Русский Берег» не введена процедура конкурсного производства. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении временного управляющего ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО8  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия оснований для привлечения третьего лица.  

Представитель ООО «Русский Берег» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей 

ООО «Русский Берег» и ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121  

(части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор должника ООО «Русский берег» обратился  

в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ИП ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование заявленных требований ООО «Русский берег» ссылалось на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и указывало, что бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения. Должник был неплатежеспособен с даты создания, однако заключил убыточные сделки: договор купли-продажи судна «Сибирский» и договоры займа с аффилированным лицами. С учетом наступления у должника объективного банкротства в мае 2016 года, заключение должником сделок с аффилированными лицами по привлечению беспроцентных займов без их дальнейшего погашения привело к ухудшению финансового состояния  

ООО «ВКШ» и невозможности полного удовлетворения требований  

ООО «Русский Берег». Заявитель по делу о банкротстве должника ‒ общество с ограниченной ответственностью «1С:ПРОФ», является аффилированным к должнику лицом через ФИО2, который одновременной является единоличным исполнительным органом кредитора и учредителем и директором ООО «ВКШ». Кроме того, ФИО2 и должник в период с 25.08.2016 по 26.03.2018 заключили между собой несколько договоров займа на общую сумму  

9 391 000 рублей. Данные денежные средства, с точки зрения ФИО10 и ООО «Русский Берег», являются компенсационным финансированием, предоставленным ФИО2 должнику. Кроме того, указывалось на заключение должником ряда мнимых договоров с аффилированными лицами ‒ ООО «ПромСервис», ООО «ВАРЯГ» и ООО «ТрансЛидер», следствием которых стало образование на стороне должника мнимой задолженности в отсутствие встречного предоставления. Из выписки по счету должника усматривается, что заемные денежные средства расходовались на внесение первого платежа по оплате, ремонт, регистрационные действия в отношении теплохода «Сибирский» и оплату остатков топлива на нем и запасные части для судна, а также на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов и прочие подобные расходы. Должник на протяжении 2,5-3 лет с даты его создания нес расходы, не извлекая прибыли.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «Русский берег» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ИП ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

 После чего, 12.03.2025 ООО «Русский берег» подает в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 27 000 000 руб.  

При этом, ООО «Русский берег» ссылается на то, что контролирующие должника лица в период с даты возникновения задолженности перед  

ООО «Русский берег» допустили возникновение заемных обязательств должника на сумму 25 719 000 руб. после расторжения договора купли-продажи судна ‒ в сентябре 2016 года, когда возникла дальнейшая невозможность осуществления должником основного вида деятельности и расчетов с кредитором ООО «Русский берег» в размере 27 000 000 руб. Итого, в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц должнику причинен ущерб на сумму  

27 000 000 руб., который подлежит взысканию в виде убытков. Впоследствии  

контролирующими должника лицами созданы предпосылки для приоритетного погашения требований аффилированных лиц, за счет конкурсной массы должника без погашения задолженности перед независимым кредитором ООО «Русский берег».  

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из данной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.  

Упомянутое положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований. Тождественность требований определяется совпадением их предмета и основания, сторон спора.  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих судебных актов.  

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.  

В настоящем споре перед судом фактически стоял вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении причиненных юридическому лицу убытков, а для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь,  

необходимо определить их правовую природу.  

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненных юридическому лицу убытков являлись положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, и такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 53).  

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика ‒ пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью этого иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению  

друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

 Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд рассматривал предъявленные в интересах кредиторов должника требование конкурсного кредитора ООО «Русский берег» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ИП ФИО9 к ответственности за то, что, контролирующие должника лица в период с даты возникновения задолженности перед независимым кредитором заключили убыточные сделки: договор купли-продажи судна «Сибирский» и договоры займа с аффилированным лицами по привлечению беспроцентных займов без их дальнейшего погашения, что привело к ухудшению финансового состояния должника и невозможности полного удовлетворения требований  

ООО «Русский Берег». Впоследствии контролирующими должника лицами созданы предпосылки для приоритетного погашения требований аффилированных лиц, за счет конкурсной массы должника без погашения задолженности перед независимым кредитором ООО «Русский берег».  

Таким образом, предмет и основание предъявленного в настоящем обособленном споре требования, и требования, рассмотренного ранее, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически совпадают, а также совпадают и стороны названных споров ‒ конкурсный кредитор ООО «Русский берег» (заявитель требований), а также ФИО2, ФИО3, ФИО7 (ответчики по обоим спорам), при том, что участие в рассмотрении указанных споров иных лиц названные обстоятельства не опровергает.  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 57 Постановления 

 № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.  

Вместе с тем доводов о том, какие же иные действия вменены ответчикам в рамках настоящего спора о взыскании убытков по сравнению с первоначально заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в заявлении и апелляционной жалобе не содержится.  

 Доводы, приведенные ООО «Русский берег», направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 13.12.2023 и постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2024), что в рамках дела № А79-9400/2018 в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд при принятии судебного акта не применил нормы права, на основании которых подлежат рассмотрению  

заявленные требования, несостоятельная, поскольку суд первой инстанции не рассматривал требования по существу. При этом ссылки на нормы права имеются в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Утверждение заявителя об отличии заявленных требований связано в том, что привлечение к субсидиарной ответственности направлено на устранение нарушений контролирующими лицами прав кредиторов, тогда как возмещение убытков направлено на устранение нарушение прав должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит толкованию упомянутых норм права и указанных выше по тексту пояснений.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению ООО «Русский берег» о взыскании убытков подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ответственности на основании обстоятельств, указанных ООО «Русский берег» в заявлении о взыскании убытков, уже был рассмотрен судом в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, где суд не нашел оснований для переквалификации требований.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 26.06.2025 по делу № А79-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег»  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

 Д.В. Сарри