9/2023-53419(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9309/2022  27.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройхолдинг-КСН» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.12.2022 по делу № А09-9309/2022, принятое в порядке упрощенного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг-КСН» (далее –  

ООО «СтройХолдинг-КСН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по  Брянской области) от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройХолдинг-КСН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что у МОСП по ОИП  УФССП по Брянской области не имелось правовых оснований для составления в  отношении него административного протокола по пункту 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушений, так как не истек срок,  установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-8275/2021  удовлетворено заявление управления Федеральной службы судебных приставов по  Брянской области о признании незаконным решения ООО «СтройХолдинг-КСН» от  03.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  02.04.2021 № 053. Суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал общество  выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053.  

На основании исполнительного листа от 27.07.2022 № ФС 023560785, выданного  Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-8275/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1  в отношении должника – ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено исполнительное  производство от 02.08.2022 № 21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать должника  выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2021 № 053  для УФССП России по Брянской области.  

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32033/22/71246 о взыскании с  

ООО «СтройХолдинг-КСН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и  установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 31.08.2022.  

Предупреждением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП  России по Брянской области ФИО1 от 26.08.2022 № 32033/22/76159  

установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 08.09.2022.  

Предупреждением заместителя начальника отделения – заместителя старшего  судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2  от 14.09.2022 № 32033/22/83269 установлен новый срок исполнения исполнительного  документа до 14.10.2022.  

Заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области –  старшего судебного пристава ФИО2 в отношении  ООО «СтройХолдинг-КСН» 14.09.2022 составлен протокол № 280/22 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушений.  

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России  по Брянской области УФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава  ФИО2 от 30.09.2022 ООО «СтройХолдинг-КСН» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

30 000 руб. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушений (далее – КоАП РФ) неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют,  в том числе действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований  неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению  на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций  по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  

срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок  судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол  об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.  

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2  статьи 105 Закона № 229-ФЗ событие указанного административного правонарушения  наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области  по делу № А09-8275/2021, в отношении ООО «СтройХолдинг-КСН» возбуждено  исполнительное производство № 21295/22/32033-ИП, предмет исполнения: обязать  должника выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от  02.04.2021 № 053, в пользу взыскателя: УФССП России по Брянской области, которое  получено обществом 03.08.2022.  

Пунктом 2 постановления от 02.08.2022 должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  со дня получения должником копии настоящего постановления.  

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил  должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств,  подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

Таким образом, ООО «СтройХолдинг-КСН» было осведомлено о возбужденном  исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного  документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, то есть не позднее 10.08.2022.  

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, общество данные требования не исполнило.  

В связи с этим 11.08.2022 в связи с неисполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32033/22/71246 о  взыскании с ООО «СтройХолдинг-КСН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и  установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 31.08.2022.  

Предупреждениями от 26.08.2022 № 32033/22/76159 и от 14.09.2022 

 № 32033/22/83269 устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа,  согласно предупреждению от 14.09.2022 срок установлен до 14.10.2022.  

В обоснование своего заявления в суд, а также доводов апелляционной жалобы,  ООО«СтройХолдинг-КСН» ссылается на то, что должностным лицом отделения при  рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание  доказательства, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые  напрямую указывают на отсутствие в действиях ООО «СтройХолдинг-КСН» состава  правонарушения, а также на то, что неисполнение исполнительного документа явилось  следствием наличия существенных препятствий со стороны взыскателя.  

Так, общество указывает, что оно неоднократно направляло в адрес взыскателя  письма от 30.07.2022 о готовности приступить к выполнению работ по госконтракту, с  указанием на необходимость проведения взыскателем дополнительных работ,  предоставление дополнительных строительных материалов, не учтенных в технической  (сметной) документации к контракту, которые увеличивают сметную стоимость ремонта  объекта, а также предоставления технических решений по выполнению работ по  контракту.  

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  подготовка и направление данного письма не свидетельствуют о принятии  

ООО «СтройХолдинг-КСН» всех зависящих от него мер, направленных на исполнение  требований исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 в  удовлетворении заявления ООО «СтройХолдинг-КСН» о разъяснении решения  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8275/2021 в части обязания  

ООО «СтройХолдинг-КСН» выполнить работы, предусмотренные государственным  контрактом от 02.04.2021 № 053, отказано.  

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для  исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

ООО «СтройХолдинг-КСН» при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства, должно было осознавать,  что принятые обществом меры для исполнения судебного акта явно недостаточны  и предпринять все необходимые действия по исполнению решения суда.  

Мнение ООО «СтройХолдинг-КСН» о том, что при наличии вновь установленного  срока (до 14.10.2022) для добровольного исполнения у МОСП по ОИП УФССП по  Брянской области не имелось правовых оснований для составления в отношении общества  административного протокола, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном  толковании диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи  105 Закона № 229-ФЗ, согласно которым событие административного правонарушения  уже имеет место после неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора, который в настоящем случае был установлен до 31.08.2022.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вина ООО «СтройХолдинг-КСН» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному 

выводу о наличии в действиях общества состава административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП  РФ.  

При этом порядок привлечения ООО «СтройХолдинг-КСН» к административной  ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении не допущено, доказательств иного не  имеется.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным не  установлено.  

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено  обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и конкретных  обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного  

положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что оспариваемое  постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, а, значит,  оснований для признания его незаконным не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения 

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-9309/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова