ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36415/2017

Дело № А40-65601/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

судей:                                                      Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Стал К» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2017г. по делу №А40-65601/17 (92-436) суди Уточкина И.Н. 

по заявлению ООО «Стал К» 

к ИФНС России №8 по г.Москве

о признании недействительным и отмене постановления

 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.06.2017, ФИО3 по дов. от 10.04.2017; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2017 №06-13/000036;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стал К» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (далее Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.03.2017г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает факт правонарушения доказанным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Поручения №58 от 13.03.2017г. Инспекцией в период с 13 марта 2017г. по 22 марта 2017г. проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу Общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проверяемый период с 01 июня 2016г. по 07 марта 2017 года. 

В ходе проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 3 690 917 рублей 00 копеек.

При проверке ответчиком использовались: фискальный отчет за период с 01.07.2016г. по 07.06.2016г. снятый с ККТ «Элвис-Микро-К»; журнал кассира-операциониста; кассовая книга за указанный период; Z-отчеты, контрольные ленты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты по платежному терминалу за указанный период.

В результате проверки выявлено нарушение ст.1.2, ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Федеральный закон). 

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 22.03.2017г.

22.03.2017г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день вручен Генеральному директору - ФИО5 под роспись в то же день. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.03.2017г. вынесено оспариваемое постановление №50-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 768 187,75 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п.6 ст.1.2 Федерального закона пользователи электронных средств платежа обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных.

В письме УФНС России по г.Москве от 29.06.2007г. №22-12/61982 указано, что при оказании услуг с выездом на дом к заказчику целесообразно использовать компактные ККТ с автономным электропитанием из числа находящихся в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, которые согласно Классификатору контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному письмом Госналогслужбы России от 05.02.1998г. ВК-6-16/84, разрешены к применению в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, запрет на выдачу в момент оплаты (как предоплаты, так и окончательного расчета) кассового чека, ранее отпечатанного в офисе, не предусмотрен. Компактная ККТ рекомендуется к применению, но не является обязательной - может быть и обычная ККТ, расположенная в офисе.

Данные выводы подтверждаются позицией ФНС России в Письме от 01.02.2012г. № АС-4-2/1503.

Налоговые органы разъяснили, что одним из требований, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, в случае продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг) является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека. Покупателю, расплатившемуся платежной картой, должен быть в общем порядке выдан кассовый чек, а также слип, который содержит обязательные реквизиты, подпись держателя платежной карты и подпись кассира. Данное требование установлено гл. 3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ №266-П. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Несоблюдение вышеуказанного порядка применения ККТ образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт совершения обществом правонарушения и вина общества в его совершении подтверждена материалами дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-65601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.