АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года Дело № А56-432/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  Алексеевой Т.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 18.09.2024), от акционерного общества «Метрострой  Северной Столицы» Сорокиной А.И. (паспорт, доверенность от 20.02.2024), от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой»  Кузнецова А.В. – Яковенко В.И. (доверенность от 20.11.2023),  

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Метрострой» Кузнецова Алексея Владимировича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу   № А56-432/2019/ж.21,ж.22 и общества с ограниченной ответственностью  «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,  ж.22,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,  адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о  банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к  производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл»  о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено  без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-Групп»  14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом); заявление определением от 31.07.2019  оставлено без рассмотрения.  

ООО «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.10.2019 заявление ООО «ЭМ-Кабель» принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное  правопреемство, ООО «ЭМ-Кабель» заменено на ООО «Таск», заявление  

которого о признании Общества банкротом признано обоснованным.  В отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020  определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.  

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером  А56-432/2019.  

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению  ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением от 31.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Кредитор ООО «Камелот» 19.11.2023 обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управлявшего ФИО3  

Определением от 22.11.2023 жалоба принята к производству, назначено  судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в деле привлечены  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и  саморегулируемая организация «Ассоциация ВАУ «Достояние» (далее – СРО).  

Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/ж.21.  

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено, к участию в  деле привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных  управляющих «Сириус» (далее – Ассоциация).  

Кредитор ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» (далее –  Компания) 23.11.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Определением от 22.12.2023 жалоба принята к производству, назначено  судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в деле привлечены  Управление и СРО.  

Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/ж.22.  

Приняв во внимание, что в рамках обособленных споров «ж.21» и «ж.22»  кредиторы оспаривают одни и те же действия конкурсного управляющего, суд  объединил их для совместного рассмотрения, присвоил обособленному спору  номер А56-432/2019/ж.21, ж.22.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении  жалоб отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 определение от 13.03.2024 отменено в части; суд признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, который  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил  очередность удовлетворения требований кредиторов; в остальной части  определение от 13.03.2024 оставил без изменения; производство по  апелляционным жалобам ООО «СитиКонсалтинг» и Компании прекратил.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  

обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит постановление от 05.06.2024 в  части признания действий конкурсного управляющего незаконными отменить, в  этой части оставить определение от 13.03.2024 без изменения.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел  выводы, к которым пришли суды в рамках обособленного спора   № А56-432/2019/разн.9.  

Конкурсный управляющий считает, что его действия соответствуют  действующему законодательству и совершены в интересах всех кредиторов, а  не только Компании, направлены на максимальное пополнение конкурсной  массы и удовлетворение требований всех кредиторов.  

Податель жалобы просит учесть отсутствие у Компании статуса залогового  кредитора и обращает внимание на недобросовестное поведение со стороны  ООО «Камелот» и его руководителя – ФИО4.  

В кассационной жалобе ООО «Камелот», ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит определение от 13.03.2024 и  постановление от 05.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили соблюдение очередности  при погашении основной суммы задолженности Компании и источник ее  погашения; не проверили наличие внеочередных текущих платежей.  

ООО «Камелот» считает, что суды не учли допущенное конкурсным  управляющим ФИО3 «злоупотребление правом при погашении  требования Компании, которое выразилось в причинении должнику убытков».  

В письменных пояснениях Компания просит удовлетворить кассационную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

В отзывах Ассоциация и АО «Метрострой Северной Столицы» просят  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворить, а кассационную жалобу ООО «Камелот» оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании руководитель ООО «Камелот» ФИО4  доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего,  представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы  ФИО3 поддержала, возражала против удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Камелот», представитель АО «Метрострой Северной Столицы»  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержала,  возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Камелот».  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Камелот» просило суд признать  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего, что выразилось в перечислении 4 211 362 руб. 11 коп. со счета  Общества в пользу Компании, и отстранить конкурсного управляющего от  

исполнения обязанностей, уменьшить размер его вознаграждения за период с  19.10.2023 по дату принятия судебного акта по жалобе на 50%.  

Компания в своей жалобе просила признать незаконными действия  конкурсного управляющего, а именно нарушение очередности погашения  реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 31.08.2020 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра требование публичного акционерного  общества «Сбербанк» (далее – Банк) в размере 2 154 305 руб. 09 коп., в том  числе 2 057 056 руб. 92 коп. основного долга и 97 248 руб. 17 коп. неустойки, как  обеспеченное залогом имущества должника (обособленный спор № А56432/2019/тр.40).  

Кроме того, определением суда от 10.12.2021 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере  2 057 056 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника  (обособленный спор № А56-432/2019/тр.133).  

Определением от 11.03.2022 по обособленному спору № А56432/2019/тр.40/тр.133/право-во суд в порядке процессуального правопреемства  заменил Банк на Компанию.  

Общий размер реестрового требования Компании как обеспеченного  залогом имущества должника составил 4 211 362 руб. 01 коп., из которых  4 114 113 руб. 84 коп. – основной долг и 97 248 руб. 17 коп. – неустойка.  

Предметом залога являлось право аренды земельного участка площадью  14 781 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007604:1 и следующее имущество по  адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. А, Б, В, Е:  

- земельный участок площадью 81 кв.м с кадастровым номером  78:14:0007604:8;  

- нежилые помещения площадью 6687 кв.м № 2-Н - 17-Н с кадастровым  номером 78:14:0007604:161;  

- механический цех площадью 559,50 кв.м с кадастровым номером  78:14:0007604:29;  

- гараж-кузница площадью 264,60 кв.м с кадастровым номером  78:14:0007604:30;  

- гараж щитовой площадью 67 кв.м с кадастровым номером  78:14:0007604:19.  

Общество (арендодатель) и АО «Метрострой Северной Столицы»  (арендатор) 17.10.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества,  согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное  пользование недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская  ул., д. 24, лит. А, Б, В и Е, обремененное залогом в пользу Компании.  

Конкурсный управляющий, полагая, что залоговый кредитор имеет право на  удовлетворение своего требования за счет поступающих от АО «Метрострой  Северной Столицы» платежей по договору аренды предмета залога, 20.10.2023  перечислил в пользу Компании 4 211 362 руб. 01 коп., то есть полностью  погасил задолженность перед залоговым кредитором.  

Платежным поручением от 20.10.2023 № 628 Компания возвратила на счет  должника 97 248 руб. 17 коп. неустойки со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023.  

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения  требования кредитора, чем причинил должнику убытки, ООО «Камелот» и  

Компания обратились с рассматриваемыми жалобами на действия конкурсного  управляющего ФИО3  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем в удовлетворении жалоб  отказал.  

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился  частично; посчитав, что действия конкурсного управляющего ФИО3  привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов,  жалобы в означенной части удовлетворил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав  и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кредитора.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве  при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания  распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы  права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и  доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан  доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что,  вопреки суждениям заявителей (ООО «Камелот» и Компании), погашение  конкурсным управляющим ФИО3 требований залогового кредитора -  Компании, в том числе и неустойки в размере 97 248 руб. 17 коп., за счет  средств, вырученных от сдачи в аренды имущества находящегося в залоге, не  нарушает прав такого кредитора. Правомерным интересом любого кредитора в  процедуре банкротства должника является получение удовлетворения своего  требования, а залогового кредитора - получение удовлетворения за счет  ценности предмета залога. Суд первой инстанции с учетом доводов Компании и  

ООО «Камелот» сделал вывод, что единственный интерес залогового кредитора  в части возражений погашения его требований, а следовательно, и сохранение  за ним статуса залогового кредитора, направлен на оставление за ним права по  разработке и утверждению положения о порядке продажи предмета залога.  

Суд первой инстанции посчитал, что такая позиция Компании, полностью  получившей удовлетворение своих требований, не будет отвечать интересам  иных кредиторов должника. В сложившейся ситуации возражающий залоговый  кредитор, обладающий столь незначительным по сравнению со стоимостью  имущества требованием к должнику, очередь до погашения которого за счет  выручки от реализации предмета залога явно не дойдет, будет использовать  специальное право залогового кредитора по разработке и утверждению  положения о порядке реализации недвижимого имущества. Учитывая  дисбаланс между стоимостью предмета залога - 230 000 000 руб. - размером  неустойки Компании - 97 248 руб. 17 коп., также уплаченной ей, а потом ею же  добровольно возращенной, суд первой инстанции заключил, что  ФИО5 не были нарушены ее права как залогового кредитора.  

Оценивая доводы жалоб ООО «Камелот» и Компании на предмет  соответствия действий ФИО5 положениям Закона и банкротстве и  правовому регулированию правоотношений по залогу (параграф 3 главы 23  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); суд первой  инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорной  ситуации статьи 334 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного  имущества третьими лицами.  

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Метрострой  Северной Столицы» пояснила, что ее представитель является мажоритарным  кредитором должника; иные кредиторы, заинтересованные в погашение  требований, возражений (разногласий) не заявили.  

В отзыве на жалобу Компании ФИО5 указал, что, по его мнению,  именно Компания, получившая удовлетворение своих требований в полном  объеме, а потом возвратившая пени в размере 97 248 руб. 17 коп. по  платежному поручению от 20.10.2013 № 628 с указанием, что платеж совершен  ошибочно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  злоупотребляет своими правам, так как при наличии такой незначительной  суммы в виде санкции (пени), обеспеченной залогом имущества должника,  сохранение за ней статуса залогового кредитора с целью дальнейшего  распоряжения залоговым имуществом идет во вред интересам кредиторов  третьей очереди, обладающими приоритетом перед залоговой неустойкой  Компании.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой  инстанции относительно нарушения прав и законных интересов незалоговых  кредиторов, которые взамен денег приобретают право определения порядка  продажи предмета залога. Суд отменил определение от 13.03.2024 в части  отказа в удовлетворении жалобы ООО «Камелот» о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в указанной  части жалобу удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из обстоятельств  конкретного спора, применительно к положениям статьи 60 Закона о  

банкротстве о том, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя  жалобы, выводы суда апелляционного суда следует признать ошибочными в  силу следующего.  

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным  имуществом осуществляется арбитражным управляющим прежде всего в  интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на  скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления  долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.  

С момента сдачи заложенного имущества в аренду залоговый кредитор  получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2  статьи 334 ГК РФ), а это, значит что он уже начинает пользоваться  преимуществами своего положения.  

Суд первой инстанции установил, что Компания получила удовлетворение  своих требований в полном объеме, в том числе и по пеням, следовательно,  экономический смысл залога для нее утрачен.  

Положения Закона о банкротстве признают дикреционные полномочия  арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускают  возможность определения справедливой очередности удовлетворения  требования кредитора исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом  конкретном деле.  

При недоказанности недобросовестного поведения конкурсного  управляющего ФИО5, а также утраты экономического смысла  залогового кредитора в деле о банкротстве Общества, получившего  удовлетворение своих требований за счет платежей, от сдачи в аренду  залогового имущества, выводы суда первой инстанции, отказавшего в  удовлетворении жалоб, следует признать правильными.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к  установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в  удовлетворении жалоб, суд кассационной инстанции считает возможным  отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2024 в обжалуемой  части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2024 в  части, отмененной постановлением от 05.06.2024.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22 в части признания незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО3,  который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» нарушил очередность удовлетворения требований  

кредиторов отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22 в отмененной части  оставить в силе.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-432/2019/ж.21,ж.22 оставить  без изменения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

ФИО6