АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6859/2020

22 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АНЕКТ» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность  от 09.07.2020), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 47 от 19.06.2020), от третьего лица – ФИО4 (доверенность № 15/29-66 от 14.04.2020), ФИО5 (доверенность № 15/29-62 от 03.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АНЕКТ» (далее – ООО  «АНЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган)  по делу №074/6/104-180/2020 от 04.02.2020 недействительным и исключении сведений об ООО  «АНЕКТ», директоре ООО  «АНЕКТ», учредителе ООО  «АНЕКТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части приведенных доводов (л.д.21).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.38-40).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что решение антимонопольного органа вынесено законно и обоснованно, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.27-28).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель антимонопольного органа  возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНЕКТ» и Роспотребнадзор заключен государственный контракт №74/19-Э от 16.12.2019 (л.д.88-92) на поставку бумаги для печати по цене  1 504 862 рубля 55 копеек, на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 №0369100043319000152-3) (л.д.84-85).

Решением от 14.01.2020 Роспотребнадзор отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ООО «АНЕКТ» неоднократно нарушило сроки поставки товара (л.д.149-152).

28.01.2020 Роспотребнадзор обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО  «АНЕКТ» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий контракта (л.д.48-49).

Антимонопольным органом 07.02.2020 вынесено решение №1324/09 о включении сведений в отношении ООО  «АНЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты присвоения реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны определили, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 19.12.2019.

Обществом в адрес Роспотребнадзора 20.12.2019 направлено письмо о поставке бумаги до 25.12.2019 в связи с задержкой доставки товара по причине неблагоприятных погодных условий (оборот л.д.95-96).

В последующем заказчиком в адрес общества 26.12.2019 направлена  претензия о необходимости поставки бумаги до 31.12.2019 (оборот л.д.96-97).

Однако поставка товара как в сроки, предусмотренные заказчиком, так и самим обществом, не осуществлена.

Таким образом, поставщиком трижды нарушены сроки поставки товара: нарушен конечный срок поставки товара, предусмотренный контрактом, а также поставка товара не произведена до 25.12.2019 и до 31.12.2019 с учетом претензионной переписки сторон.

Более того, обществом поставка не была осуществлена и за переделами данных сроков. 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Пунктами 4.4.7, 10.2 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомлением является обязательное направление заказчиком решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе  в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзором 14.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.149-152), 16.01.2020 направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 454030, 

<

...>, 14.01.2020 (л.д.126), по электронной почте: corp@i-set74.ru, I-Set.corp@yandex.ru (л.д.113-114), 15.01.2019 вручено лично директору общества ФИО6, что подтверждается отметкой с подписью директора общества на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 20/20-125 от 14.01.2020) (л.д.148), 14.01.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Суд обращает внимание, что решение получено заявителем 15.01.2020 путем личного вручения решения директору общества (л.д.148). Следовательно, контракт является расторгнутым 28.01.2020 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что заказчиком размещена информация о расторжении контракта в информационной системе 27.01.2020 (то есть на 1 день раньше), при фактическом получении обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не является существенным процедурным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков являются действия общества, предполагающие его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на социально-значимые, экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «АНЕКТ» не исполнило обязательства по поставке бумаги как в сроки, предусмотренные контрактом, претензиями, так и в сроки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, а также не предприняло меры, направленные на исполнение контракта, не представило сведения об объективных причинах неисполнения обязательств. 

Факт того, что контрагент общества не исполнил обязательства, является предпринимательскими рисками и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Более того, суд отмечает, что общество не было лишено возможности приобрести товар для исполнения обязательств по госконтракту у иных поставщиков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки заявителя на то, что иными поставщиками предлагалась высокая цена на бумагу, не могут быт признаны в качестве уважительности причин и объективной невозможности  исполнить обязательств по контракту. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений в отношении ООО «АНЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович