АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-44238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» Елисеевой В.В. (доверенность от 18.10.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Соломахина Д.С. (доверенность от 17.08.2017 № 04-24/19552), Марусева А.С. (доверенность от 27.09.2016 № 04-24/20213) и Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2017 № 04-24/00541), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Соломахина Д.С. (доверенность от 16.08.2017 № 05-06/16334), Алексеевой Н.В. (доверенность от 19.10.2016                  № 05-06/14848), Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00205),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-44238/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 6, ОГРН 1057810275346, ИНН 7816365785 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 18.01.2016  № 14-26/2 в части доначисления 542 956 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 629 295 749 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34,                        ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2016 и постановление от 10.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с участием в сделках купли-продажи товаров посредников, обладающих признаками фирм-«однодневок», незаконно, поскольку операции осуществлены с реально существующим товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации; расходы налогоплательщика на приобретение товара в действительности понесены, являются экономически оправданными, произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (приобретенный товар реализован Обществом с отражением соответствующей выручки для целей налогообложения); подтверждены необходимыми документами. Налогоплательщик полагает, что применяемая им схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой организации-посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у импортера с передачей его на свой склад и последующей отгрузкой на склад покупателя. Соответственно, то обстоятельство, что товар отгружался импортерами непосредственно на склад Общества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку товар шел не через цепочку посредников, а транзитом. Заявитель также не согласен с выводом судов о наличии признаков фиктивной деятельности у его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спортуниверсалсервис», «ИнвестСпорт», «Соби Оверсиз» и поставщиков второго звена – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марикон», «СпортОптТорг», «Базисные партнеры», поскольку сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, а какие-либо нарушения со стороны контрагентов не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы полагает, что приведенный в решении налогового органа расчет неправомерно завышенных расходов, учитываемых при налогообложении, является необоснованным. По мнению Общества, Инспекция должна была при расчете себестоимости товаров, реализованных налогоплательщиком на конец налогового периода (31.12.2012), применять цены поставщиков-импортеров. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 20.11.2015 № 14-09/53 и приняла решение от 18.01.2016 № 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 542 956 775 руб. НДС и 629 295 749 руб. налога на прибыль, а также начислено  282 680 907  руб. пеней за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания                        205 490 473 руб. штрафа. 

Управление решением от 08.04.2016 № 16-21-03/04653 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ  при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретенным товарам, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по договорам поставки от 23.05.2011 № 23/05-11, от 12.11.2012 и от 14.05.2012 № 14/05-2012, заключенным с ООО «Спортуниверсалсервис»,                  ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз». 

Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемых товаров с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция установила, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации товаров иностранного производства - компании «Bombardier Recretional Products» (снегоходы, болотоходы, квадроциклы, гидроциклы и т.п., а также запасные части и аксессуары к ним).

Согласно представленным налогоплательщиком документам товар приобретался Обществом у ООО «Спортуниверсалсервис»,                                  ООО «ИнвестСпорт» и  ООО «Соби Оверсиз», которые закупили его                         ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры». Названные организации, в свою очередь, приобретали товар у организаций, осуществляющих его ввоз на территорию Российской Федерации, - обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росан-Мотоспорт» и «СпортТехИмпорт».

В соответствии с налоговыми декларациями Общества в 2012 – 2013 годах в составе расходов по налогу на прибыль учтено 13 098 081 011 руб. затрат по приобретенному у ООО «Спортуниверсалсервис»,                                      ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз» товару (стоимость реализованных покупных товаров);  к вычету предъявлено 2 427 390 521 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными поставщиками. 

По мнению Инспекции, в действительности Обществом приобретался товар напрямую у организаций-импортеров, а не у заявленных поставщиков; реальных хозяйственных операций между Обществом и                                          ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт»,  ООО «Соби Оверсиз», а также между контрагентами заявителя, поставщиками второго звена и импортерами не существовало.

По итогам проверки Инспекция  исходя из действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций по приобретению товара определила сумму налоговых вычетов по НДС, законно и обоснованно предъявленную Обществом к вычету, как сумму НДС, исчисленную с реализации товаров в адрес налогоплательщика ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт» (организациями-импортерами). На основании чего налоговый орган отказал в праве на налоговый вычет 542 956 775 руб. НДС за I-IV кварталы 2012 – 2013 годов.

В связи с установленным фактом искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара в результате реализации схемы перепродажи Инспекция определила затраты налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль как сумму выручки от реализации товаров ООО «Росан-Мотоспорт» и  ООО «СпортТехИмпорт» с учетом норм статей 268, 318 и 320 НК РФ и положений учетной политики Общества для целей налогообложения о порядке списания в состав расходов себестоимости приобретенных товаров. Согласно расчету налогового органа Общество неправомерно отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли за 2012 - 2013 годы затраты в общей сумме 3 146 474 719 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды согласились с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение законным. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам; о включении в цепочку перепродажи товаров организаций, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам и были использованы в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суды признали доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с организациями-импортерами спорного товара.

Отклоняя ссылки Общества на то, что в данном случае имело место транзитное движение товара и применяемая заявителем схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, суды приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о формальном участии перепродавцов в сделках по передаче товара от импортеров.

Как установили суды, движение товара на склад Общества происходило  напрямую от ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт», минуя цепочку посреднических фирм (поставленных под сомнение контрагентов Общества и поставщиков второго звена). Товар, который по документам налогоплательщик получил от ООО «Спортуниверсалсервис»,                               ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз», принят Обществом к учету в день (либо на следующий день) после ввоза его на территорию Российской Федерации импортерами - ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт». 

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов следует, что перевозкой товара по маршруту от таможенных постов до склада ответственного хранения по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Южная ул., д. 1, и склада по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 101, занимались общества с ограниченной ответственностью «Новигатор», «ЕВРОФОТО», «Мобиле», «Гарант-Транс», «Северный путь», «Астерион», «Интертранс» и закрытые акционерные общества «Автоколонна 1989» и «Авто-Холдинг» по договорам, заключенным с Обществом. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный товар перевозился на арендованные Обществом складские помещения на тех же транспортных средствах, в которых осуществлялся его ввоз на территорию Российской Федерации. Налоговый орган также указал, что  документы на перевозку товара оформлялись Обществом ранее даты фактического ввоза данного товара на территорию Российской Федерации ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Довод подателя о том, что в транспортных накладных о перевозке товара содержатся технические ошибки в указании даты, ничем не подтвержден, поэтому не принят судами.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в числе прочего учтено, что в паспортах самоходных машин и других видов техники отражен переход права собственности напрямую от организаций-импортеров (ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт») к Обществу, без указания посредников; должностные лица Общества (руководитель отдела продаж Сиденко Михаил Васильевич; старший экспедитор отдела логистики Пахомова Алексей Анатольевич; руководитель отдела логистики Тюрина Елена Анатольевна) в ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не смогли пояснить характер взаимоотношений с                        ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз», однако указали на наличие прямых взаимоотношений с импортерами.

Анализ произведенных расчетов между участниками сделок показал, что    Общество в 2012 - 2013 годах перечислило на расчетные счета                                 ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз»          16 072 533 000 руб. в качестве оплаты за товар; на счета организаций-импортеров (ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт») указанные поставщики перечислили 11 116 173 000 руб.; разница (4 956 360 000 руб.) между суммами, уплаченными Обществом и полученными организациями-импортерами через цепочку фирм-однодневок, выведена на счета иностранных организаций в иностранных банках и/или обналичена; при этом из этой суммы 82 473 000 руб. перечислены на расчетные счета организаций, являющимися взаимосвязанными с Обществом и входящими в одну группу компаний.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактами послужили основанием для вывода судов о том, что единственной целью примененной модели движения товара явилось получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО «Спортуниверсалсервис»,  ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз».

Утверждение налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 2.13 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, если организация приобретает машины для последующей перепродажи, то промежуточная регистрация машин за указанными организациями не является обязательной, с бесспорностью не подтверждает фактическое приобретение товара у                    ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз». 

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых свидетельствует о формальном документообороте по сделкам Общества с                                                 ООО «Спортуниверсалсервис»,  ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз». 

Судами установлено, что контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок» и не имеют необходимых условий для поставки товаров (у них отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, имущество и персонал, необходимые для ведения предпринимательской деятельности);   документы по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа не представлены. По адресу местонахождения спорные поставщики отсутствовали, адрес государственной регистрации данных юридических лиц является адресом массовой регистрации, о чем информация размещена в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

ООО «Спортуниверсалсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.07.2010, ликвидировано 19.04.2013. В ходе допроса  учредитель данной организации Кузьминова Татьяна Николаевна заявила, что являлась номинальным учредителем, зарегистрировала данную фирму на возмездной основе без цели ведения реальной предпринимательской деятельности; фактическое руководство, а также назначение руководящего органа, подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью, не осуществляла. Снигирев Андрей Иванович, являющийся вторым учредителем и генеральным директором ООО «Спортуниверсалсервис», отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 05.06.2015                            № 224-4/15) подтверждают, что первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом от имени генерального директора                      ООО «Спортуниверсалсервис» подписаны не Снигиревым А.И., а иным лицом. На расчетный счет ООО «Спортуниверсалсервис» поступали денежные средства только от Общества; из налоговой отчетности контрагента следует, что сумма отраженных доходов не сопоставима с суммами фактически исчисленных в бюджет налогов.

В отношении ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз» судами выяснено, что названные организации имели номинальных учредителей и руководителей; реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, созданы незадолго до момента начала осуществления спорных финансовых операций и ликвидированы (либо реорганизованы) после прекращения перечисления денежных средств через них. ООО «ИнвестСпорт» представило в налоговый орган по НДС и налогу на прибыль за II-III квартал 2012 года с «нулевыми» показателями; с IV квартала 2012 года, т.е. одновременно с началом отражения налогоплательщиком в своем учете хозяйственных отношений с названной организацией, декларации поданы с отражением суммы выручки, однако исчисленные суммы налогов к уплате в бюджет не сопоставимы с поступившими на счет от Общества денежными средствами. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды также исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт»,  ООО «Соби Оверсиз» и поставщиками второго звена – ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг»,                    ООО «Базисные партнеры» и опровергают действительное приобретение последними товара у ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт», а также свидетельствуют о наличии взаимозависимости и согласованности действий Общества, ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт», входящих в одну группу компаний «Росан».

Таким образом, оценив представленных доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у поставщиков возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику.

При этом суды правомерно указали, что Общество, имея возможность заключить договоры непосредственно с импортерами по более низкой цене, заключило договор на поставку товара с контрагентами, обладающими признаками фирм-«однодневок» и не имеющими производственных и трудовых ресурсов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылки подателя жалобы о том, что для проверки деловой репутации достаточно проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица, наличие у него расчетного счета в банке, сдачу налоговой отчетности и наличие доверенности на представителя, не принимается кассационной инстанцией. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки со спорным контрагентом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием у спорных организаций возможности исполнить договорные обязательства), а следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации о контрагентах.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, не опровергает выводы судов, которые  изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган при расчете недоимки Общества по НДС должен был уменьшить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика на суммы налога, уплаченные его контрагентами - ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и                    ООО «Соби Оверсиз» в бюджет, основано на неверном толковании норм налогового законодательства. 

Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что Инспекция в оспариваемом решении привела неверный расчет неправомерно завышенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

Суды пришли к выводу, что с учетом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара приведенный Инспекцией расчет реальной себестоимости товара, исходя из цены отгрузки товара импортерами, соответствует действительному экономическому смыслу спорных финансово-хозяйственных операций.

Судами установлено, что при расчете суммы неправомерно завышенных расходов и налога на прибыль Инспекцией определены использованные показатели (стоимость реализованных Обществом покупных товаров; выручка от реализации товаров организаций-импортеров; себестоимость товаров, приобретенных Обществом до начала налогового периода, но реализованных в налоговом периоде; себестоимость товара, не реализованного Обществом на конец налогового периода) по данным  налоговых деклараций ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт» и налогового учета самого налогоплательщика. При этом налоговый орган учел Положение об учетной политике для целей налогообложения Общества на 2012 – 2013 годы, утвержденное приказами от 29.12.2011 № 23 и от 19.12.2012 № 14.

В возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение Инспекции Общество не заявляло возражений относительно арифметических расчетов при определении налоговых обязательств, а также о неверном определении налоговым органом с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств суммы затрат, которая исключена из состава расходов по налогу на прибыль. Не возражал налогоплательщик и против тех показателей, которые учтены налоговым органом при расчете.  

В ходе судебного разбирательства Общество не привело доводов о нарушении налоговым органом при определении налоговых обязательств положений статей 268, 318 и 320 НК РФ, и не представляло контррасчет расходов для целей налогообложения и сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-44238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова