ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8592/2024

Дело № А55-7952/2022

г. Самара

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 2 983 963,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15.06.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «СФО Прима-Финанс» и Банка СОЮЗ (АО), установленных в рамках дела №А55-7952/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка СОЮЗ (АО) в размере неисполненных обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование - Банк СОЮЗ (АО)) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложены дополнительные документы (ответ Управления МВД России по г. Самаре от 15.03.2019, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, лист записи ЕГРЮЛ, изменения № 1, вносимые в устав Банка Союз (АО). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» № 112(7313) объявление № 63230170004 от 25.06.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 9043140 от 20.06.2022.

Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. 

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 4 124 653,40 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 63 959,94 руб., т.е. 1,55%. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН 

<

***>. В соответствии с сообщением №12656284 от 09.10.2023 на ЕФРСБ торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися. 

Из материалов дела и приобщенных финансовым управляющим документов следует, что им проведены достаточные и исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника в целях его реализации, какого-либо иного имущества выявлено не было.   

Не реализованная в рамках процедуры доля в ООО «Атлант» предложена кредиторам, положительных ответов не поступило.

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «СФО Прима-Финанс» и Банка СОЮЗ (АО).

Судебный акт обжалуется в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Предметом обжалования является освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО).

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.01.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование АО Банк СОЮЗ в общем размере 1 453 401,88 руб. Задолженность образовалась на основании кредитного договора от 02.04.2012 №02/0238/12-АК/80, заключенного между должником и АО Банк СОЮЗ, в целях приобретения легкового автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE VIN:1C4RJFCM5CC243294. 2012 (пункт 1.2 Договора), пунктом 3.9 договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов является залог автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора.

Суд первой инстанции установил недобросовестность должника, выразившуюся в утилизации ранее переданного в залог автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2012 года выпуска, VIN: 1C4RJFCM5CC243294, а также его сокрытие.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.01.2015 (изменено апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2015) с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 313 544,05 рублей, обращено взыскание на автомобиль Grand Cherokee 2012 года выпуска, VIN: 1C4RJFCM5CC243294.

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист №ФС 009331479 от 30.12.2015.

09.03.2016 ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №16348/16/63044-ИП, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 11 386. 59 рублей.

В рамках исполнительного производства по заявлению Банка о розыске имущества должника, 13.11.2018 г. ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. Автомобиль был найден, но изъять его для реализации в целях исполнения решения суда не представилось возможным по обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.03.2019 ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Самаре.

15.12.2020 ОСП Промышленного района г. Самары было окончено исполнительное производство №16348/16/63044-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на то, что автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE VIN:1С4RJFCM5CC243294, 2012 года выпуска находился в неисправном состоянии, стоимость его ремонта многократно превышала остаточную стоимость автомобиля, в связи с чем 11.03.2022 ФИО1 произвел утилизацию вышедшего их эксплуатации указанного транспортного средства. 

По мнению должника, утилизация автомобиля не повлияла на имущественные интересы Банка Союз (АО) и иных кредиторов, поскольку при нахождении транспортного средства в состоянии, не позволяющем его использовать, реализация не оказала бы существенного влияния на уменьшение задолженности перед кредиторами. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как указывалось выше, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что между должником и АО Банк СОЮЗ заключен кредитный договор от 02.04.2012 №02/0238/12-АК/80. 

Кредитный договор заключен между должником и кредитором в целях приобретения легкового автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE VIN:1С4RJFCM5CC243294, 2012 (пункт 1.2 Договора), пунктом 3.9 договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов является залог автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора.

Уведомление о возникновение залога №2015-000-257140-886 датировано 28.01.2015.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2015, которым изменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2015, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 №02/0238/12-АК/80, обращено взыскание на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE VIN:1С4RJFCM5CC243294, 2012 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий, должник в процессуальных документах, приобщенных судом к материалам дела, указывали на факт утилизации транспортного средства, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 11.03.2022 №11-431.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование АО Банк СОЮЗ в общем размере 1 453 401,88 руб., из которых: 1 110 565,09 руб. - основной долг, 233 241,90 руб. - проценты, 85 902,65 руб. - неустойка, 23 692,24 руб. - судебные расходы, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 4.3.7 договора, заключенного с АО Банк СОЮЗ, заемщик обязан незамедлительно письменно уведомлять банк о наступлении следующих событий – утрата обеспечения или ухудшение его состояния, наступление страхового случая по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, появление иных обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем, должником в нарушение условий договора накануне собственного банкротства допущено уничтожение предмета залога уже после того, как судебным актом суда общей юрисдикции на спорное транспортное средство обращено взыскание, что, по мнению суда, выходит за рамки осуществления гражданских прав в пределах добросовестности и свидетельствует о нарушении прав кредитора Банка Союз (АО), вызванного ничем иным, как действиями самого должника.

Сведений о том, что должник обращался в банк с соответствующим заявлением, сообщал кредитной организации об ухудшении состояния транспортного средства, о намерении утилизировать залоговое имущество, равно как и доказательств нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, многократного превышения стоимости его ремонта над остаточной стоимостью автомобиля, передачи денежных средств, полученных от утилизации, кредитору либо в последующем в конкурсную массу, суду и в материалы дела не представлено.

Обратного суду и в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, должник уклонялся от исполнения Решения суда и скрывал залоговый автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях должника установлено недобросовестное поведение, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед Банком Союз (АО) обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором банком не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Выявив наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком Союз (АО).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-7952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова