АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2017 Дело № А40-193676/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании: 

не явились  рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

"РУСГАЗХОЛДИНГ" на определение от 25.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Е.А. Солоповой, о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг», 

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба АО «ЭнергоГазИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-193676/16.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В Арбитражный суд Московского округа ООО "РУСГАЗХОЛДИНГ" на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 подана  кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.  Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть  

обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации возможность обжалования указанного определения не  предусматривает.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО  «ЭнергоГазИнжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.05.2017 по делу № А40-193676/16 о назначении судебного заседания по  рассмотрению требований ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ»,  правомерно возвращена в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  нарушены.  

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны  на неправильном толковании норм законодательства.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  

нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  по делу № А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 С.А. Закутская