СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный тест постановления изготовлен 16 мая 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 (№07АП-6713/21(23)),  конкурсного управляющего ФИО6 (№07АП-6713/21(24)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 (судья Кухарук Н.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6:  ФИО7, доверенность - от 18.11.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 24.02.2025,  паспорт; ФИО9 по доверенности от 06.09.2024, паспорт;

от ФИО5:  ФИО9 , доверенности от 23.09.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6:  ФИО10, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от ФИО11 : ФИО11, паспорт;

от ФИО12:  ФИО13,  доверенность от 09.04.2024, паспорт;

от ФИО14: ФИО15,  доверенность от 24.10.2023, паспорт;

от ФИО14 : ФИО14, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная часть) акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее - АО «Томская МК-44») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, в котором заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО16, определить порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов об оставлении имущества за собой. 

31.01.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просит суд разрешить разногласия путем выбора одного из предложенных сторонами способа удовлетворения требований кредиторов, дополнив требования пунктом 3: Залоговый кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО12 оставляет за собой имущество должника, находящиеся у него в залоге, согласно определений Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020: от 14.02.2023, от 27.09.2023 и от 27.05.2024, а именно:

• газопровод высокого давления, кадастровый номер 70:21:0000000:2074 протяженностью 

1 382 кв. м., по адресу: 

<

...>;

• комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020;

• котельную газовую (инвентарный номер «30002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020.

Залоговые кредиторы ФИО4, ФИО5, с согласия (при его наличии) залоговых кредиторов ФИО14 и ФИО16, оставляют за собой имущество должника, находящиеся у них в залоге, на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 №435-19-И, расположенное по адресу 

<

...>  а также расположенное по тому же адресу имущество, не находящееся в залоге у кого-либо из кредиторов, но входящее в состав Лота №1: система контроля доступа – турникета; кран-балка, асфальто-бетонное покрытие.

Определением от 20.02.2025 Арбитражный  суд Томской области разрешил разногласия  между конкурсным управляющим акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» ФИО6 и залоговыми кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО14 и ФИО16, определил:

Залоговый кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО12 оставляет за собой имущество должника, находящиеся у него в залоге, согласно определений арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020: от 14.02.2023, от 27.09.2023 и от 27.05.2024, а именно:

• газопровод высокого давления, кадастровый номер 70:21:0000000:2074 протяженностью 1 382 кв. м., по адресу: 

<

...>;

• комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020;

• котельную газовую (инвентарный номер «30002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020.

Залоговые кредиторы ФИО4, ФИО5, с согласия (при его наличии) залоговых кредиторов ФИО14 и ФИО16, оставляют за собой имущество должника, находящиеся у них в залоге, на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 №435-19-И, расположенное по адресу 

<

...>  а также расположенное по тому же адресу имущество, не находящееся в залоге у кого-либо из кредиторов, но входящее в состав Лота №1: система контроля доступа – турникета; кран-балка, асфальто-бетонное покрытие.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6, обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе указали,  что возможность оставления имущества, выставленного на торги единым лотом,  за собой была предусмотрена положением о реализации, а также судебным актом. Залоговые кредиторы ФИО4, ФИО5 часть имущества оставили за собой, часть имущества, находящегося у ИП ФИО12, выкупили за цену, определенную на этапе коммерческого предложения. От ИП ФИО12 не поступило денежных средств в счет исполнения обязанности, соответственно были нарушены положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о Банкротстве. Залог ИП ФИО12 прекратился в связи с его реализацией. Получение согласия залоговых кредиторов ФИО14, ФИО16 противоречит закону. Суд первой инстанции не разрешил разногласия в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не разрешил разногласия полностью, а именно в части того, могут ли залоговые кредиторы ФИО4, ФИО5 оставить за собой имущество, находящееся в залоге у ИП ФИО12 Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность получения согласия другого залогового кредитора для оставления предмета залога за собой, а также отсутствует специальный механизм оставления предмета залога за собой. Доводы суда о реализации на торгах, продаже и передаче имущества ФИО4, ФИО5 отсутствующих объектов недвижимости, не соответствует материалам дела.

От ИП ФИО12, ФИО17, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные  жалобы – удовлетворить.

ФИО17, ИП ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО14, представитель ФИО14 полагали, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просили оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО «Томская МК № 44» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения,  имущество АО «Томская МК-44» перечисленное в Приложении № 1 продается единым лотом. Указанный лот включает в себя имущество как обремененное залогом залоговых кредиторов, так и имущество, не обремененное залогом. Залогодержателями имущества, перечисленного в Приложении № 1 составляющего единый лот, являются: ФИО4, ФИО5 и ООО «Альфастрой». Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Положения. В Приложении № 1, наряду с наименованием имущества должника, подлежащего реализации на основании настоящего Положения, его стоимостью, также имеются сведения относительно статуса имущества и наименованием залогодержателя.

Согласно пункту 9.7 залоговые кредиторы вправе оставить имущество должника, указанное в Приложении № 1 к настоящему Положению за собой, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на любом этапе снижения цены указанного имущества должника, но при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника. В случае принятия решения об оставлении предметов залога за собой, залоговый кредитор вправе также оставить за собой не обремененное его правом залога имущество должника, входящее в лот, с определением его стоимости по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника, возместив указанную стоимость в конкурсную массу должника.

В соответствии с Положением были объявлены первые торги по реализации имущества, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ №13984829. Согласно решению № 136068-МЭТС/1 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

15.05.2024  в соответствии с Положением были объявлены повторные торги по реализации имущества, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 14382762. Согласно решению № 139352-МЭТС/1 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

28.06.2024 конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов было направлено уведомление об оставлении имущества за собой.

Согласно ответу залоговых кредиторов ФИО4, ФИО5, ИП ФИО12, ФИО14, желание реализовать свое право – оставить имущество за собой отсутствует.

05.07.2024 в соответствии с Положением были объявлены торги посредством публичного предложения – сообщение на ЕФРСБ №14778448.

05.07.2024 в соответствии с Положением были объявлены торги посредством публичного предложения – сообщение на ЕФРСБ №14778448. 15.07.2024 от залоговых кредиторов ФИО4, ФИО5 поступило заявление об оставлении в полном объеме имущества, указанного в Лоте №1, за собой, за цену, действующую на настоящем этапе публичного предложения, с последующим внесением в конкурсную массу должника денежных средств. 

15.07.2024 организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (ФИО4, ФИО5) предмета залога за собой по цене 100 000 000 руб. 

16.07.2024 от залогового кредитора ИП ФИО12 поступило уведомление об оставлении за собой имущества, находящегося у него в залоге, а именно: газопровода высокого давления, кадастровый номер70:21:0000000:2074 протяженностью 1382 кв. м., по адресу: 

<

...>; сооружения: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, площадь застройки: 45, 9 кв. м. назначение: сооружение электроэнергетики; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869; сооружения: Газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33, 5 кв. м.; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870.

30.07.2024 конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) направил в адрес кредиторов ФИО4 и ФИО5 уведомление о возмещении расходов. 

Залоговыми кредиторами ФИО4 и ФИО5, согласно платежных поручений № 464, 456274 перечислены денежные средства в размере 11 760 861, 44 руб. 

Данные денежные средства были перечислены в счет удовлетворения требований залогового кредитора ИП ФИО12 в размере 3 867 734, 38 руб., а также в счет удовлетворения требований не залоговых кредиторов в размере 1 715 954, 9 руб. 

07.08.2024 между ФИО4, ФИО5 и конкурсным управляющим заключено соглашение об оставлении за собой имущества должника. Имущество передано на основании актов приема-передачи от 07.08.2024.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО12 заявлены требования об оставлении залогового имущества за собой, а не компенсации денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами путем определения порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов об оставлении имущества за собой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение об оставлении имущества должника за собой от 07.08.2024 заключено с нарушением требований закона,  посягающее на охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ИП ФИО12, учитывая, что ИП ФИО12 от своего права оставить за собой имущество, находящееся у него в залоге,  не отказывался.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению суда от 14.02.2023 в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» включены требования ООО «Альфастрой» в размере 50 770 638,47 рублей, в том числе 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включая, газопровод высокого давления для ОАО «Томская МК №44», находящийся по адресу: 

<

...>, наименование: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 1382 м, 3 кадастровый номер объекта 70:21.0000000:2074, являющийся предметом залога по договору залога от 15.04.2020. 

Определением суда от 27.09.2023, указанные требования ООО «Альфастрой» признаны как обеспеченные залогом имущества должника: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012», являющаяся предметом залога по договору залога от 15 апреля 2020 года; котельная газовая (инвентарный номер «30002»), являющаяся предметом залога по договору залога от 15.04.2020. 

Определением суда от 27.05.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Альфастрой» правопреемником – ИП ФИО12 с суммой требований в размере в размере 50 770 638,47 руб., в том числе 49 989 551,73 руб. – основного долга, 781 086,74 руб. – неустойка, как требований обеспеченных залогом имущества должника определениями Арбитражного суда Томской области от 14.02.2023, от 27.09.2023. 

На основании изложенного, ИП ФИО12 является залоговым кредитором вышеуказанного имущества должника (газопровода с кадастровым № 70:21:0000000:2074 и двух движимых объектов: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012»; котельная газовая (инвентарный номер «30002»)).

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом установления судом специального механизма реализации названного права не требуется, поскольку подлежит передаче имущество, заложенное в пользу конкретного кредитора в соответствии с условиями договора залога.

При продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебным актом от 05.12.2022 по делу № А67-3483/2022, установлено, что принадлежащие АО «Томская МК-44» объекты, газовая котельная, представляющая собой контейнер, установленный непосредственно на 13 землю без устройства фундамента и комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, представляющая собой блочную конструкцию, установленную непосредственно на грунт, не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются движимым имуществом и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. 

Суд признал отсутствующим право собственности должника на сооружение, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв.м; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870; на сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв.м; местоположение: 

<

...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869.

Кроме того, объекты, находящиеся в залоге у ИП ФИО12 и объекты, находящиеся в залоге у ФИО4, ФИО5 не являются единым комплексом и имеется техническая возможность их раздельной эксплуатации, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-3483/2022.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А67-3483/2022 суд отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что спорные объекты являются неотъемлемой составной частью производственного комплекса.

Право собственности на каждый из указанных объектов зарегистрировано как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, но не как составную часть какого-либо комплекса имущества.

Соответственно, ФИО4, ФИО5 не могли быть переданы отсутствующие объекты недвижимости, о чем им и конкурсному управляющему было известно.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что доводы суда о реализации на торгах, продаже и передаче имущества ФИО4, ФИО5 отсутствующих объектов недвижимости, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателей жалобы о том, что получение согласия залоговых кредиторов ФИО14, ФИО16 противоречит закону, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Условие о согласии включено в варианты разрешения разногласий 2 и 3, предложенные конкурсным управляющим, т.е конкурсный управляющий  полагал, что указанное условие является необходимым. Конкурсный управляющий в ходатайстве о разрешении разногласий указывал ФИО14,ФИО16 в числе залоговых кредиторов разногласия с которыми надо разрешать.

Кроме того, в судебном заседании ФИО14 пояснил, что не возражает относительно оставления предмета залога у ФИО4, ФИО5

31.01.2025 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просит суд разрешить разногласия путем выбора одного из предложенных сторонами способа удовлетворения требований кредиторов, дополнив требования пунктом 3, на основании которого суд первой инстанции и рассмотрел заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не в полной мере разрешил заявленные разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ФИО4, ФИО5 о том,  что возможность оставления имущества, выставленного на торги единым лотом, за собой ( ФИО19 и ФИО5 ) была предусмотрена положением о реализации, а также судебным актом, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 2.1 и 9.7 Положения, утвержденного судом, любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом передаче залогодержателю подлежит имущество, заложенное в его пользу в соответствии с условиями договоров залога (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 303-ЭС14-4717(10) по делу № А73-822/2013).

Ни Законом о банкротстве, ни Положением не предусмотрено право одного залогового кредитора оставлять имущество, не находящееся у него в залоге, а находящееся в залоге у другого залогового кредитора.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, предоставлена возможность получения удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства путем оставления предмета залога за собой, то есть фактически перехода к нему права собственности на предмет залога. 

Суд первой инстанции установил, что после признания повторных торгов не состоявшимися, конкурсный управляющий направил уведомление залоговым кредиторам о возможности оставления предмета залога за собой, в ответ на которое ИП ФИО12 сообщил, что на данном этапе не будет реализовывать свое право на оставление имущества должника за собой, и довел до сведения, что право на оставление указанного имущества должника за собой будет реализовано в ходе реализации имущества должника на торгах, посредством публичного предложения. 

ИП ФИО12 реализовал свое право – направил уведомление конкурсному управляющему об оставлении имущества за собой. 

Вместе с тем, указанное соглашение об оставлении имущества должника за собой от 07.08.2024 заключено с нарушением требований закона, посягающее на охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ИП ФИО12, поскольку ИП ФИО12 от своего права оставить за собой имущество, находящееся у него в залоге, не отказывался. 

Достигнутое 07.08.2024 соглашение в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в отношении предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3