ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3983/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-3983/2022, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО2 (далее – ответчик) заключить договор купли-продажи акций.

Также истец просил суд возложить на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «РОСТ»)  обязанность осуществить списание с лицевого счета ответчика обыкновенных именных акций общества государственного регистрационного выпуска                      1-03-00379-D в количестве   1070 штук с одновременным зачислением их на казначейский счет истца. 

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОСТ».

Определением суда от 18.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об урегулировании разногласия по договору купли-продажи акций и возложении на Предприятие обязанности заключить договор в редакции ФИО2 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2023 принят отказ Предприятия от предъявленных требований к АО «РОСТ», производство по делу в этой части прекращено, на ФИО2 и  Предприятие возложена обязанность заключить договор купли-продажи акций.

В Арбитражный суд Архангельской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с  Предприятия 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда 10.05.2023 с Предприятия в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требованийотказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на отсутствие надлежащего обоснования для снижения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  В пункте 21 постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 ГК РФ, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску. 

Предприятие, обращаясь в суд с исковым требованием  о заключении договора указывало, что  трудовой договор с ФИО2 прекращен 01.09.2021, однако последняя не предприняла никаких действий по продаже принадлежащих ей акций Предприятия. 

Определением суда от 18.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи акций и возложении на Предприятия обязанности заключить договор в редакции ФИО2

Истец по встречному иску просил абзац 2 пункта 1.1 договора изложить в следующей редакции: «расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на ценные бумаги, несет покупатель в полном объеме согласно тарифам регистратора». Требования истца указаны с учетом их уточнения. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что ими согласованы условия договора, представленные истцом в уточненных исковых требованиях, и они готовы его заключить после вынесения решения суда; от заключения мирового соглашения и иного мирного урегулирования спора отказались.

В решении суд указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия спора по фактическим условиям договора. 

В рассматриваемом случае абзац второй пункта 1.1 договора изложен в редакции ФИО2 (как истца по встречному иску). Остальные пункты – по тексту, предложенному Предприятием.

 Таким образом, суд фактически удовлетворил требования истца по встречному иску (ФИО2), заявляющего о принятии одного спорного пункта рассматриваемого договора в его редакции. Но при этом Предприятие нельзя признать проигравшим данный спор в полном объеме.

Судебный акт принят как в пользу Предприятия, так и в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель) заключен договор от 24.05.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (предприниматель) за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ документов и формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление  Предприятия о понуждении к заключению договора купли-продажи акций, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, направление отзыва в суд, подготовка и подача встречного искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу                    № А05-3983/2022.

Пунктом 2 договора установлено, что плата за перечисленные услуги составляет 70 000 руб., которая оплачивается в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В акте о приемке выполненных работ (услуг) от 13.02.2023 № 3 отражено, что по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация; анализ документов и формирование правовой позиции; составление отзыва на исковое заявление  Предприятия о понуждении к заключению договора купли-продажи акций, иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; направление отзыва в суд; составление и подача встречного искового заявления; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу № А05-3983/2022.

Сумма оказанных услуг составила     70 000 руб. 

ФИО2 оплатила предпринимателю стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023, кассовым чеком.

Таким образом, ФИО2 доказала размер судебных расходов и факт их несения.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Как следует из представленного в материалы дела договора, акта оказанных услуг составление и направление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях не предусмотрено в качестве самостоятельной услуги, оплата каждой услуги не конкретизирована. 

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

В  рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес истец, а также целесообразность экономической составляющей данных конкретных услуг.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, заявление встречного иска, исходя из принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего взыскания заявленных судебных расходов. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая      2023 года по делу № А05-3983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судя

Н.Г. Маркова