ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79357/23-61-627

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (162626, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ГОДОВИКОВА УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 352801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПОЛУШКИНА РОЩА УЛИЦА, ДОМ 9Б, КАБИНЕТ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001)

о взыскании 6 004 842 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 160 990 руб. 55 коп. за период с мая 2020 по июль 2020, предусмотренной договором неустойки в размере 4 843 852 руб. 19 коп. за период с 20.04.2020 по 16.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявили ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между истцом (арендодатель) и ООО «Торговая компания Линия любви» (арендатор) заключен договор аренды № 1-18/13, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлось нежилое помещение с условным № 1-18, расположенное на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, состоящее из комнаты № 3, общей площадью 50 кв.м.

По условиям соглашения от 25.12.2015, права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Серебряные линии» (правопредшественник ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Срок договора установлен п. 1.8 дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2018 года до 10.04.2020 года.

Помещение передано новому арендатору по акту от 01.01.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Состав арендной платы, ее размер, а также порядок ее изменения определены разделом 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

Согласно приложению № 4 к договору, постоянная и переменная составляющая арендной платы выплачиваются ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца, дополнительная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 20.07.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с мая 2020 по 20.07.2020 составила 1 160 990 руб. 55 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата помещения истцу по истечении срока действия договора – 10.04.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-172902/20-50-1057 установлено, что арендатор не вызвал арендодателя на сдачу помещения 10.04.2020 г., в указанную дату помещение по акту сдачи не вернул, от своего имущества не освободил, продолжил им пользоваться, торговый центр в период с 28.03.2020 по 18.07.2020, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, был открыт как для посетителей, так и сотрудников арендаторов, доказательств чинения арендодателем препятствий арендатору и ограничении доступа в помещение, не имеется,

Указанным решением установлено, что государственные органы деятельность торговых центров на территории Вологодской области не приостанавливали, ограничения в рамках борьбы с короноваирусной инфекцией касались только посещения некоторых объектов торговли со стороны потребителей.

Кроме того, в судебном акте отражено, что обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности арендатора по оплате арендной платы за март-май 2020 на основании уведомления о зачете от 08.05.2020, которое получено арендатором 21.05.2020 г. (почтовый идентификатор 80083248075241).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 3.3 договора, если арендатор остается в помещении по истечении срока аренды без возражений арендодателя и без заключения соглашения о продлении договора, такое занятие помещения рассматривается как аренда не неопределённый срок с увеличением сумм постоянной и переменной арендной платы до сумм равных 140% соответствующих сумм, имеющих силу в течение первоначального срока аренды по договору.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону. 

20.07.2020 стороны подписали акт возврата помещения, и арендатор вернул помещение. 

Таким образом, 20.07.2020 договор аренды прекращен, при этом, до 20.07.2020 арендная плата подлежит внесению в соответствии с установленными договором условиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 1 160 990 руб. 55 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 4 843 852 руб. 19 коп. за период с 20.04.2020 по 16.03.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

При расчете неустойки истцом учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 968 770 руб. 43 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" задолженность в размере 1 160 990 руб. 55 коп., неустойку в размере 968 770 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 024 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова