Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва 

24 марта 2023 года Дело № А41-97604/22  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-97604/22 по иску МУП "ИКЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 4 404 213,35 руб. при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании  4 222 639,84 рублей задолженности по договору оказания услуг от 08.09.2022 № 265 за период  январь-август 2022, 722 071,41 рублей неустойки за период с 26.09.2022 по 15.03.2023, с начислением  неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения с  ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг  от 08.09.2022 № 265, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется  осуществлять оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета холодного  водоснабжения, расположенных на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке, сроки и размерах, установленных договором в соответствии с Приложениями № 2 и № 3.  

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору указана в Приложении   № 2 к договору и составляет 527 829,98 рублей.  

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего  за расчетным, предоставляет заказчику документы на оплату услуг и расходных материалов (счет,  счет-фактуру, акт оказания услуг). Акт оказанных услуг заказчик обязан подписать и вернуть в адрес  исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения, но не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком Акта в  указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт подписанным.  

Заказчик в течение 10-ти дней с момента получения документов производит оплату  оказанных услуг безналичным путем на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.  

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 4.4 договора,  заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Счета, счет-фактуры, акты оказанных услуг за период январь-сентябрь 2022 направлялись в  адрес ответчика с сопроводительным письмом 12.09.2022 исх. № 3632, и получены ответчиком  (имеется отметка о вручении 13.09.2022 вх. № 2070-09-22/СИ).  

Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась  задолженность за период за период январь-август 2022 в размере 4 222 639,84 рублей.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 4.5  договора начислил ответчику 722 071,41 рублей неустойки за период с 26.09.2022 по 15.03.2023.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, сделанным без учета действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

За исключением периода действия моратория, обоснованным является взыскание неустойки  за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 696 735,57 рублей. В остальной части требования  следует отказать.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено  истцом правомерно.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК  РФ").  

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Возражения ответчика о непредставлении документов по приемке приборов учета к  коммерческому учету оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку противоречат  представленным в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении истцом  данной обязанности.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» в пользу МУП  "ИКЖКХ" 4 222 639,84 рублей задолженности, 696 735,57 рублей неустойки, неустойку,  начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  16.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 45 021 рублей государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУП "ИКЖКХ" в доход федерального бюджета 245 рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» в доход  федерального бюджета 2 458 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова