АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Дело №

А05-3604/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,               Кирилловой И.И.,

при участии от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ФИО1 (доверенность от 02.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2  (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А05-3604/2014 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания).

Определением от 23.09.2016   в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.11.2016 принято к производству заявление             ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 100 000 руб. в месяц.

Определением от 26.12.2016 рассмотрение заявления временного управляющего ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отложено на 26.01.2017; дело, включая заявление временного управляющего, направлено для его дальнейшего рассмотрения в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе.

Кредитор государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место нахождения:  Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обжаловал судебный акт первой инстанции в части направления дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в постоянное судебное присутствие.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.02.2017 апелляционная жалоба Банка была возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.02.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил нормы о подсудности при направлении дела в постоянное судебное присутствие; судом первой инстанции было указано на возможность обжалования определения в течение 10 дней в соответствии с правилами для передачи дела по подсудности. 

Кроме того, постоянное судебное присутствие было образовано 01.12.2016, т.е. через 2 года после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Компании. По мнению Банка, передача дела в постоянное судебное присутствие привело к одновременному рассмотрению дела двумя судами, усложнило доступ к правосудию. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании   возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2016 не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя жалобы об одновременном рассмотрении дела двумя судами является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта Российской Федерации является обособленным подразделением соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.

Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было образовано в составе арбитражного суда Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе».

Передача дела в постоянное судебное того же суда не изменяет подсудность дела.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не свидетельствует о неправильности применения норм права судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.И. Кириллова