АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48–7695/2016 

г. Орёл 24 июля 2017 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский  государственный университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и о  взыскании 372 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский  государственный университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 365 906 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 (доверенность   № 34 от 10.01.2017),  

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен надлежащим образом, установил: 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее  истец по первоначальному иску, ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет  имени И.С. Тургенева", Университет) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ- 

ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик по первоначальному иску) о расторжении  контракта и о взыскании 372 000 руб.  

Определением от 10.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»  (истец по встречному иску) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный  университет имени И.С. Тургенева" (ответчик по встречному иску) о взыскании  

365 906 руб. ущерба. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 г.  между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.  Тургенева» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен контракт № 03541000099160000160002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки.  

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить по поручению Заказчика работы по укладке покрытия спортивной  площадки в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а  Заказчик обязуется оплатить Подрядчику работы, согласно раздела 2 настоящего  контракта.  

12 июля 2016 года Университет перечислил ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»  аванс в размере 372 000 рублей (платежное поручение № 225432 от 12.07.2016 г.).  

Ответчик по первоначальному иску к выполнению обязанностей по исполнению  контракта не приступил.  

23 августа 2016 г. Университет направил в адрес ООО «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» письмо от 22.08.2016 г. № 3698 с просьбой вернуть указанные выше  денежные средства в течение 7 дней.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца по первоначальному иску в суд с данным иском.  

Ответчик по первоначальному иску исковые в части расторжения контракта  признал, в части взыскания 372 000 руб. исковые требования не признал и обратился в  суд со встречным иском о взыскании с ФГБОУ ВО "Орловский государственный  университет имени И.С. Тургенева" 365 906 руб., из которых: 334 906 руб. – ущерб,  31 000 руб. – штраф. Также просит суд взыскать 150 000 руб. расходов на  представителя.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» не приступило к устройству покрытия строительной площадки, так  как основание строительной площадки не соответствовало требованиям ГОСТ.  Подрядчик потребовал от заказчика предоставить ему надлежащую спортивную  площадку, но требование осталось без удовлетворения. В ходе исполнения условий  контракта подрядчиком был понесен ущерб: доставка материала из г. Волгограда в г.  Орел - 98 000 руб., проживание работников – 35 100 руб., прочие затраты - 51 806 руб.,  простой - 150 000 руб., а всего – 334 906 руб.  

Заказчиком также нарушены требования об оплате аванса, предусмотренные п.  2.3 контракта, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10  рабочих дней в размере 30 % от цены контракта, что составляет 372 000 руб. Данный  аванс заказчик должен был перечислить до 08 июля 2016 года, а перечислил 12 июля  2016 года , в связи с чем, заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 2,5 %  цены контракта, что составляет 31 000 руб.  

Представитель ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени  И.С. Тургенева" встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменной  отзыве на встречное исковое заявление.  

Представитель ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился,  о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ».  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из контракта, заключенного между сторонами, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон N 44-ФЗ).  

Судом установлено, что 24 июня 2016 г. между ФГБОУ ВО «Орловский  государственный университет имени И.С. Тургенева» (Заказчик) и ООО «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен контракт № 03541000099160000160002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки.  

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить по поручению Заказчика работы по укладке покрытия спортивной  площадки, в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а  Заказчик обязуется оплатить Подрядчику работы, согласно раздела 2 настоящего  контракта.  

Согласно технического задания, которое является Приложением № 1 к  контракту и его неотъемлемой частью, подрядчик должен был организовать локальный  ремонт асфальтобетонного покрытия эмульсией и штукатурной смесью. В примечании  к данному пункту указано, что получаемая жидкость используется для наложения  заплат на площадках из асфальта и бетона, смесь используется для заполнения  углубления и пустоты полтора дюйма ( № 1) (т. 1, л.д. 17).  

Таким образом, обязанность подготовить асфальт к укладке на него покрытия  спортивной площадки, заполнить имеющиеся на асфальте углубления и пустоты,  лежала на подрядчике.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представитель ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» утверждал, что общество не  могло приступить к выполнению работ по контракту, так как качество асфальта не  отвечало требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП.  

Данное утверждение является несостоятельным и объективно не подтверждено  никакими доказательствами.  

Подрядчик представил в материалы дела фотографии, на которых видно, что  после дождя на асфальте имеются лужи.  

Данные фотографии не являются доказательством того, что на асфальте было  невозможно положить покрытие спортивной площадки.  

По фотографиям можно сделать вывод, что ямы на асфальте отсутствуют, лужи  являются поверхностными, их глубина не измерялась.  

Тот факт, что имеющиеся на асфальте углубления имеют глубину более  полутора дюймов (3,8 см), ничем по делу не подтвержден.  

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что качество асфальта  препятствовало ему в осуществлении работ по контракту, и что эти углубления на  асфальте невозможно было устранить с помощью локального ремонта, обязанность  осуществления которого лежала на подрядчике.  

Таким образом, суд считает несостоятельным утверждение подрядчика о том,  что он не смог приступить к выполнению работ по объективным причинам, не  зависящим от него.  

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Однако к моменту подачи заявки участника электронного аукциона на право  заключения контракта на выполнение работ по укладке спортивной площадки от  09.06.2016 подрядчик мог и должен был видеть качество асфальтового покрытия,  являющегося основанием для спортивной площадки, но подал заявку, а впоследствии  заключил контракт. При этом, конкурсная документация не отражала обязанностью  заказчика предоставить подрядчику абсолютно ровную площадку.  

Суд расценивает этот факт как признание подрядчиком того, что имеющееся  основание подрядчик признал пригодным для устройства покрытия спортивной  площадки в момент подачи заявки участника электронного аукциона на право  

заключения контракта на выполнение работ по укладке спортивной площадки от  09.06.2016.  

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для  строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок.  

Заказчик предоставил подрядчику площадку под устройство спортивной  площадки, которая соответствовала техническому заданию.  

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ по контракту установлен 30  дней с момента заключения контракта.  

Как указывалось выше, подрядчик не только не окончил работы в  установленный контрактом срок, но и не приступил к ним.  

13 июля 2016 года ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» направило ФГБОУ ВО  «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» решение о  расторжении контракта, в котором предложило дать письменный ответ на данное  предложение (т. 1, л.д. 28).  

Однако контракт не был расторгнут, между сторонами продолжалась переписка  по поводу исполнения контракта.  

Так, письмом от 22.07.2016 года Университет направил ООО «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» предложение приступить к работам по контракту (т. 1, л.д. 30).  

13.10.2016 года ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени  И.С. Тургенева» направило ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» письмо с предложением  расторгнуть спорный контракт и возвратить денежные средства (т.1, л.д. 38), однако  контракт так и не был расторгнут, аванс не возращен.  

Таким образом, соблюдено требование ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации о том, что расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на  применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора  такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что  она рассчитывала, заключая договор.  

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес  для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

С учетом изложенного, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ  является существенным нарушением контракта на выполнение подрядных работ.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров".  

Поскольку в установленный в контракте от 24.06.2016 срок окончания работ  работы не выполнены, ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» не приступило к их  выполнению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о расторжении контракта № 0354100009916000016-0002136-01 на  выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки от 24.06.2016,  заключенного между сторонами.  

Требование о взыскании с ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в  размере 372 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения  или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Так как у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему  истцом денежных средств в размере 372 000 руб. в связи с тем, что им ничего не было  исполнено по контракту, который расторгнут судом, требование о взыскании с ООО  «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения в указанном размере  подлежат удовлетворению.  

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» квалифицировало взыскиваемые денежные  средства в размере 333 906 руб. как ущерб.  

 Обосновывая обязанность возместить обществу ущерб, истец по встречному  иску ссылается на ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину  причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.  

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи  

 Суд считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ФГБОУ высшего образования «Орловский государственный  университет имени И.С. Тургенева» и причинённому ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»  ущербу, а также вина Университета в причинении обществу ущерба, на что было  указано в решении суда выше, что исключает обязанность ответчика по встречному  иску возместить истцу по встречному иску причиненный ущерб.  

 Требование о взыскании штрафа в размере 31 000 руб. за неисполнение  обязанности перечислить аванс в размере 372 000 руб. в течение 10 рабочих дней с  момента заключения контракта не подлежит удовлетворению, поскольку, п. 6.2  контракта предусматривает штраф в размере 2,5 % цены контракта за ненадлежащее  исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.  

В данном случае истец по встречному иску взыскивает штраф именно за  просрочку исполнения обязательства, что в отношении заказчика контрактом не  предусмотрено.  

Так как первоначальный иск судом удовлетворен, а в удовлетворении встречного  иска отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» .  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-1771, 176 Арбитражного  процессуального кодекса, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный  университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Расторгнуть контракт № 0354100009916000016-0002136-01 от 24 июня 2016  года на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки, заключенный  

между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С.  Тургенева" (Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 95; ОГРН 1025700786462)  и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»  (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 33; ОГРН  1133443004485).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ- ИНЖИНИРИНГ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный  университет имени И.С. Тургенева" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 372 000 руб. неосновательного обогащения и 16 440 руб.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»  (

<

...>; ОГРН  

<

***>) в удовлетворении встречного иска отказать  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья  М.А. Старых