ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3863/2021

Дело № А40-203149/2020

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕГИУС СТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-203149/20, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВВС" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РЕГИУС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 227 882 руб. 65 коп., в том числе: 8 114 991 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 112 890 руб. 91 коп. за период с 16.02.2019 по 30.09.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региус Строй» (далее – ответчик) о взыскании 11 227 882 руб. 65 коп., в том числе: задолженность в размере 8 114 991 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 112 890 руб. 91 коп. за период с 16.02.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы истцом были выполнены с недостатками.

Ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от даты представления истцом гарантийного письма об устранении недостатков.

Обращает внимание на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05Б/22/2017, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию подрядчика своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и проколом согласования договорной цены являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры Канала имени Москвы 2 этапа. Реконструкция гидроузла Белоомут (под этап 4)», Московская область, Луховицкий район, поселок Белоомут. (Идентификатор ГК – 17707516988150000740)». 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в полном соответствии со строительными нормами и правилами (включая территориальные строительные нормы/ ТСН, ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства РФ, РД 3402.028-90 и РД ГМ-043-91.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 6 договора стороны установили поэтапный порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата выполненного этапа работ производится по фактически выполненным объемам работ на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня представления документов, при условии поступления денежных средств от генподрядчика. 

Пунктом 12.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов. 

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали цену договора по видам, объемам работ и график их производства соответственно. 

Также, дополнительными соглашениями №1 и № 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ, их цену, а также внесли изменения в график производства работ которым согласовали дату окончания производства работ 30 апреля 2019 года. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнить работы, предусмотренные договором, на общую сумму 52 861 852 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий. 

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата выполненного этапа работ, указанных в п. 2.1 производится подрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании представленных акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 15 банковских дней со дня представления указанных документов, при условии поступления денежных средств от генподрядчика. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 781 991 руб. 74 коп. 

Истец указывает, что, по согласованному ответчиком договору уступки права требования от 01.07.2019 №7/19 истец уступил ООО «Сталь Авто» (ИНН 

<

***>) свое право требования к ответчику по получению части денежного долга по договору № 05Б/22/2017 от 01.03.2017 по счету-фактуре № 11 от 31.01.2019 на общую сумму 25 893 468 руб. 30 коп. с размером уступаемого права - 12 000 000 руб. 

Также, истец указывает, что с целью обеспечения возврата задолженности по договору по состоянию на 30.09.2019 в размере 20 194 852 руб. 06 коп. истцом, в порядке ст. 415 ГК РФ было заключено соглашение о прощении части долга по договору подряда № 05Б/22/2017 от 01.03.2017 в общей сумме 5 667 000 руб. 

Как указывает истец, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет - 8 114 991,74 руб. (25 781 991 руб. 74 коп. - 12 000 000 руб. - 5 667 000 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 112 890 руб. 91 коп. за период с 16.02.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Стороны не применяют положения ст. 317.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ответе от 09.04.2019 за исх. № 59 истец сообщил, что готов устранить заявленные в письме № 89 дефекты при условии формирования ответчиком рабочей комиссии состоящей из представителей сторон для составления дефектной ведомости, на основании которой возможно определить виды и объемы этих работ, что соответствует пункту 5.6 договора, согласно которому, доказательством наличия недостатков выполненной работы субподрядчиком может служить совместный акт, подписанный сторонами. 

В соответствии с 5.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, субподрядчик возмещает убытки подрядчику. 

Доказательством наличия недостатков выполненной работы субподрядчиком может служить совместный акт, подписанный сторонами, или заключение экспертизы. 

В случае возникновения недостатков выполненной работы из-за ошибки в проекте, исправление недостатков работы осуществляется за счет подрядчика. 

Поскольку ответчик не произвел, никаких действий по формированию рабочей группы, для составления акта, заключение экспертизы не представил, то ответчик не вправе ссылаться на наличие недостатков и удержание денежных средств подлежащих уплате за выполненные и принятые по договору работы.

Ссылка на то обстоятельство, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от даты представления истцом гарантийного письма об устранении недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета, счета-фактуры, либо иного документа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-203149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин