ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14493/2018

27 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.03.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63- 14493/2018 (судья Л.В. Быкодорова), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гавас-СТ», г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, п. Крутобалковский Новоалександровского района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 18.05.2018 по делу № РЗ-770-2018, о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона № 0321200022018000131 на поставку продуктов питания «Говядина» в части поставки мяса говядины в количестве 6 410 кг, о признании недействительным контракта от 24.05.2018 № 0321200022018000131- 0025323- 03 в части установленного им объема поставляемого мяса говядины в количестве 6 410 кг

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг»: ФИО4 представителя по доверенности №7 от 01.10.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО5 представителя по доверенности от 12.03.2019;

от ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»: ФИО6 представителя по доверенности от 12.02.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», г. Ставрополь, (далее –заявитель, общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, (далее – управление, Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо 1) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь (далее- ГБУЗ «СККБ», больница, заинтересованное лицо2) о признании недействительным решения от 18.05.2018 по делу № РЗ-770-2018, о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона № 0321200022018000131 на поставку продуктов питания «Говядина» в части поставки мяса говядины в количестве 6 410 кг, о признании недействительным контракта от 24.05.2018 № 0321200022018000131-0025323-03 в части установленного им объема поставляемого мяса говядины в количестве 6 410 кг.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гавас-СТ», г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, п. Крутобалковский Новоалександровского района Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14493/2018  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14493/2018, общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14493/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14493/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Гермес-Юг» на действия заказчика – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200022018000131 «Поставка продуктов питания «Говядина»». Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

18.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по СК было вынесено решение по делу №РЗ-770-2018, которым жалоба ООО «Гермес-Юг» на действия  заказчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» по факту  осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме №0321200022018000131 «Постека продуктов питания «Говядина» была признана необоснованной.

24.05.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме между ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «Гермес-Юг» был заключен контракт № 0321200022018000131-0025323-03 на поставку продуктов питания «Говядина» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, который в настоящий момент исполнен.

После отклонения протокола разногласий заказчиком и отказа антимонопольным органом и удовлетворении жалобы, ООО «Гермес-Юг» заключило контракт от 24.05.2018 на невыгодных для себя условиях, с целью недопущения попадания организации в черный список.

Считая признание необоснованным протокола разногласий с требованием о внесении изменений в договор в части количества и цены поставляемой продукции, а также отклонение УФАС по СК жалобы заявителя на действия конкурсной комиссии противоречащими нормам действующего законодательства обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС по Ставропольскому краю закону, не нарушающим права и законные интересы ООО «Гермес Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в части требования о признании торгов недействительными указал на избрание заявителем способа защиты, который не приведет к восстановлению субъективных прав иных участников.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при вынесении Решения по делу №РЗ-770-2018 от 18.05.2018 года Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заявителя и других участников закупки, данное Решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение по делу №РЗ-770-2018 от 18.05.2018 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» с выводами суда в указанной части, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

 

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке (заключенного и исполненного контракта), невозможно и не приведет к восстановлению субъективных прав иных участников.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0321200022018000131 заключен государственный контракт, который в настоящий момент исполнен в полном объеме

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России по делу № РЗ-770-2018 от 18.05.2018г. вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Довод в апелляционной жалобе о том, что контракт был заключен на невыгодных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участник, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, заказчик правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 70 Закона о контрактной системе направил победителю электронного аукциона проект контракта на условиях документации об аукционе, с указанием конкретных характеристик товара, содержащихся в заявке участника закупки.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий

 

        Е.В. Жуков 

 

Судьи

 

        С.И. Джамбулатов

 

        Е.Г. Сомов