Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, 

<

...>, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-1635/2025

«17» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614036, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 23.10.2024 № 53 в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2026 предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 по доверенности от 19.01.2026 предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 25.12.2025, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 30.01.2026, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «АСТЕРИЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 23.10.2024 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), в редакции решения Инспекции от 06.11.2025 № 12, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Уральский нефтепродукт», «Техно-Торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК» (далее - общество или ООО «Уральский нефтепродукт», общество или ООО «Техно-Торг», общество или ООО «ВторметСервис», общество или ООО «Приоритет», общество или ООО «Уральская торговая база», общество или ООО «Малопургинский НПК») (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее также НДС) по товарам (работам), предъявленным к оплате обществами «Уральский нефтепродукт», «Техно-Торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК».

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС. По мнению налогового органа, Обществом использована схема незаконной минимизации налогообложения в виде легализации незаконно произведенных нефтепродуктов через формирование фиктивного документооборота с сомнительными поставщиками, обналичивание денежных средств как через подконтрольных лиц и взаимозависимых организаций, так и через участников «обнальных площадок», организаторами которых являлись ФИО6, ФИО7.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители налоговых органов просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «АСТЕРИЯ» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт проверки от 25.06.2024 № 33.

23.10.2024 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 32 831 365 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общем размере 307 330, 66 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.10.2024

№ 53, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.01.2025 № 18–18/378 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Инспекции от 06.11.2025 № 12 в оспариваемое решение внесены изменения, признаны обоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по сделкам, связанным с приобретением бензина и дорожных плит, налоговые обязательства по НДС уменьшены на 323 395 руб., величина штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 4 043 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 23.10.2024 № 53, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения, в редакции решения от 06.11.2025 № 12, Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами «Уральский нефтепродукт», «Техно-Торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК».

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.01.2025, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 31.01.2025, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции недействительным,

в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Судом установлено и из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт налоговой проверки направлен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что налоговый орган обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий налогового контроля; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

Заявитель, исходя из материалов дела, реализовал правомочия на представления возражений как по акту проверки, не был лишен ознакомиться с материалами проверки представить пояснения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки.

Обстоятельств того, что заявитель (его представители) был (были) лишен (лишены) прав на представление возражений, заявление ходатайств,

в том числе на ознакомление с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки, либо налоговым органом ограничены права заявителя на защиту, применительно к обстоятельствам спора, не усматривается и Обществом не доказано.

Из представленных в суд доказательств Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям налогоплательщика, а также представлять объяснения.

Ссылка Общества на нерассмотрение Инспекцией всех доводов налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, исходя из согласованного толкования пунктов 27, 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства для обоснования законности принятого решения, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае получение правоохранительными органами доказательств, анализируемых Инспекцией в оспариваемом решении, в нелегитимной процедуре, а равно получение налоговым органом указанных документов из иных источников вне предусмотренной законом процедуры, заявителем не доказано, а судом не установлено.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

С учетом изложенного, гарантии прав налогоплательщика признаются соблюденными, а порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность применения налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем исключается, если он участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество «АСТЕРИЯ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обработке и утилизации опасных отходов (код по ОКВЭД 38.22), кроме того Общество фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.

В целях осуществления заявленного вида деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «АСТЕРИЯ» заключены договоры на приобретение нефтепродуктов. Среди реальных контрагентов (ООО «КТК», ООО «ОИЛ Менеджмент», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Нефтьснаб-ОЙЛ» и др.) в отчетность Общества включены формальные операции со спорными контрагентами, в том числе - обществами «Уральский нефтепродукт», «Техно-торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК» с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, за 1-4 кварталы 2021 года, за 1-4 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с вышеназванными юридическими лицами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общества «Техно-торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК» имеют признаки организации, имитирующей ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (заключение трудовых договоров носит фрагментарный характер), платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, по объективным причинам не могли произвести поставку нефтепродуктов в адрес ООО «АСТЕРИЯ».

Проанализировав имеющуюся информацию, налоговый орган, относительно названных контрагентов установил, что организации не являются производителями нефтепродуктов и не производят их закуп (в книгах покупок отсутствуют поставщики спорных товаров). Согласно книгам покупок и данным расчетных счетов поставщиками «сомнительных» контрагентов являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие различную торговую деятельность (продукты питания, табачные изделия, запчасти, бытовая техника и тому подобное).

Выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами нефтепродуктов для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Напротив, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

ООО «Уральская торговая база» зарегистрировано 25.02.2022, снято с учета в связи с ликвидацией 07.04.2023. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес места жительства учредителя и руководителя общества ФИО8 (он же руководитель и учредитель иного спорного контрагента - ООО «Приоритет»)). Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, код по ОКВЭД - 41.20. Дополнительных видов деятельности - 38.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) (в частности, из электронной переписки ООО «Астерия» следует, что Общество оформляло документы от имени названного контрагента. Так, 10.10.2023 от ФИО9 в адрес «Астерия Групп» направлено письмо «УПД на УТБ» –– с текстом «Надо подписать УТБ! Элей или кем то». В приложении договор ООО «УТБ» с ООО «КрепежСити» от 01.01.2022 № 19429.

26.09.2023 – от Бетонного завода «Вега» в адрес «Астерия Групп» – «Подпишите, пожалуйста, и отправьте обратно. Спасибо. С уважением, сеть бетонных заводов «Вега». Производство бетона и аренда бетононасосов». Приложен договор поставки с ООО «Бетонный завод «Вега» и ООО «Уральская торговая база», УПД.

ООО «Малопургинский НПК» зарегистрировано 17.10.2016. Общество неоднократно меняло адрес регистрации и места учета. С 29.05.2023 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Учредитель - ФИО10, он же руководитель до 25.05.2023, с указанной даты и до настоящего времени - ФИО11.

ФИО10 признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 193.1, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 04.04.2023 включен в реестр дисквалифицированных лиц.

В ходе рассмотрения дела № А71-3485/2022 установлено, что ФИО10 использовал подконтрольные ему компании (ООО «Итильнефтепродукт», ООО «Виктория», ЗАО «Малина-Инвест», ООО «Урал-Инвест», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Радуга», ООО «Промотэкс», ООО «Продресурс», ООО «Тауфик», ООО «НТТ», ООО «Малопургинский НПК») в целях формирования налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Из изъятой в ходе ОРМ переписки следует, что с адреса электронной почты ООО «Астерия» велась переписка с третьими лицами по формированию документов от имени ООО «Малопургинский НПК».

В проверяемом периоде ООО «Малопургинский НПК» имело расчетные счета в городах: Нижний Новгород, Екатеринбург, Ижевск, Москва. Движение денежных средств в проверяемом периоде осуществлялось с 31.01.2022 по 02.04.2023.

Общая сумма НДС, исчисленная ООО «Малопургинский НПК» к уплате в бюджет за 1 – 4 кварталы 2022 года, 1, 2 кварталы 2023 года, - 32 436 рублей. Удельный вес налоговых вычетов - от 97% до 100%.

Покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Малопургинский НПК» являются сомнительные организации, являющиеся контрагентами первого звена общества «Астерия» - ООО «Приоритет», ООО «Уральская торговая база», ООО «Юнитрейд».

В 2022 – 2023 годах на расчетные счета ООО «Малопургинский НПК» поступили денежные средства от ООО «Астерия» и от сомнительных контрагентов общества «Астерия» (ООО «Приоритет», ООО «Уральская торговая база», ООО «Эстель»). Перечислений от ООО «Малопургинский НПК» на приобретение топлива не установлено. Также не установлена оплата каких-либо транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Астерия» задолженности перед ООО «Малопургинский НПК» не имеет. При этом, полученные от общества «Астерия» денежные средства ООО «Малопургинский НПК» перечислило, в том числе:

- ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> за товар,

- ООО «Дорожное бюро» ИНН 

<

***> за товар,

- ООО «Зингаро» ИНН 

<

***> за продукцию,

- обналичило путем снятия в банкоматах г. Ижевска, а также через перечисление в адрес ФИО12.

ООО «Малопургинский НПК» пыталось перечислить денежные средства в адрес ООО «Эстель» (подконтрольное ООО «Астерия») в размере 1 200 тыс. руб. Удмуртским отделением ПАО Сбербанк РФ денежные средства возвращены на расчетный счет организации по причине отказа в зачислении на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с отказом банка, не перечисленные в ООО «Эстель» денежные средства общество «Малопургинский НПК» перечислило в адрес ООО «Зингаро» («техническая компания»). Далее ООО «Зингаро» денежные средства перечислены за цветочную продукцию обществу «Оптима» ИНН 

<

***> «в качестве авансовых платежей для 22 единого лицевого счета организации, открытого в ФТС России в значительных суммах», тогда как фактически у ООО «Оптима» в 2023 году суммы налоговых обязательств в указанных размерах (более 9 млн.руб.) отсутствуют. ООО «Оптима» приобрело иностранную валюту (обналичило).

Из представленных товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства, на которых якобы доставлялись нефтепродукты обществом «Малопургинский НПК» в адрес ООО «Астерия», адреса погрузки и разгрузки нефтепродуктов, наименование перевозчиков нефтепродуктов.

Установлено, что собственником указанных транспортных средств являлся ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 – водитель. При этом, ООО «Астерия» имело прямые договорные отношения с ИП ФИО13, оказывающим для общества транспортные услуги. Наличие взаимоотношений между ООО «Малопургинский НПК» и ИП ФИО13 не установлено, оплата оказанных услуг обществом «Малопургинский НПК» в адрес предпринимателя не производилась.

ФИО14 (водитель, работающий у ИП ФИО13) допрошен в ходе проверки 18.03.2024 года. Сообщил, что с 2020 года работает в должности водителя – экспедитора у ИП ФИО13 Осуществлял доставку товара. Заявка на доставку поступала от ФИО15 по CMC на личный телефон, в заявке указывался пункт погрузки и пункт разгрузки. Работал на одном транспортном средстве - бензовоз Мерседес гос. М254УВ159, цистерна 4 секции, принадлежащем ИП ФИО16 Перевозил, в основном, дизельное топливо. Путевой лист выдавал ФИО15, ТТН и паспорт качества выдавались на месте погрузки. Груз пломбировался. Путевые листы сдавал ФИО15. Разные нефтепродукты в одной машине не возил.

ФИО13 при допросе (протокол допроса от 17.04.2024 №б/н) сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – перевозка светлых нефтепродуктов, дофов, бензина, солярки, спиртов, и прочего с разрешением. В собственности - 18 транспортных средств. ИП ФИО13 оказывал ООО «Астерия» услуги перевозки. Заявки от заказчиков принимал сам и ФИО17 В штате ИП ФИО15 14 водителей. От ООО «Астерия» общается только с Эльвирой, заявки на осуществление транспортных услуг получал только от нее («С ФИО18 знаком около 7 лет, познакомились через оказание ей услуг по перевозке. Директором ООО «Астерия» является ФИО22, но с ним не общался, в том числе и по приобретению у ООО «Астерия» нефтепродуктов»). «Транспортные услуги для ООО «Астерия» осуществлялись с адресов: 

<

...> с компании Антарес (с вагонов), Пермская нефтебаза (

<

...>), с Березниковской нефтебазы Лукойл (г. Березники). На иных адресах для ООО «Астерия» погрузку не осуществлял». Места разгрузки не помнит, так как услуги оказывали водители.

Учитывая наличие прямых договорных отношений между ООО «Астерия» и ИП ФИО13 должностные лица общества «Астерия», в частности, ФИО2 располагала информацией о транспортных средствах и водителях ИП ФИО13, использовали их данные для формирования фиктивного документооборота в целях прикрытия нереальных сделок с сомнительными контрагентами.

Составление первичных документов, ведение бухгалтерского учета, а также управление денежными потоками обществ ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «Вторметсервис», ООО «Техно-Торг», ООО «Приоритет» также осуществлялось ФИО6, являющейся организатором «обнальной площадки», участниками и пользователями которой в том числе являются ФИО18, ФИО19 (сотрудник ООО «Астерия»).

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 по делу № 1-27/13, ФИО20 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пермского районного суда от 29.01.2021 по делу № 1-41/2021 ООО «Вторметсервис» определено «транзитным» звеном в цепочке по незаконному обналичиванию денежных средств участниками площадки «Мастер-Строй», организатор площадки - ФИО7.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техно-Торг» установлено, что кроме операций по приобретению нефтепродуктов, металлолома, транспортных услуг и пр., имеются операции не свойственные для осуществления реальной предпринимательской деятельности - использование расчетных счетов общества в личных целях пользователем корпоративной карты.

Установлены операции по снятию наличных в банкоматах города, а также по денежным чекам. За период 2020 - 2022 годы со счета общества снято (обналичено, выведено из оборота, истрачено на личные цели) 31 647 тыс. руб. (21,67% от общей суммы выручки поступившей на счета ООО «Техно-Торг»), 63 361 тыс. руб. (42,07%) перечислено со счета ООО «Техно-Торг» в адреса поставщиков металлолома.

Также установлено перечисление 12 445 тыс. руб. (8,52%) на счета сомнительных, контрагентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с высоким уровнем риска (ООО «Инвестбилдинг», ООО «ЮСК Групп», ООО «Юникам», ООО «АВТ Трейд», ИП ФИО21).

Из вышеизложенного следует, что расчетный счет ООО «Техно-Торг» использовался, как «транзитный», в интересах третьих лиц, в том числе с целью выведения денежных средств из легального оборота.

Данный факт также подтверждается материалами ОРМ, проведенных 13.06.2024, в частности перепиской с телефона ФИО22 с использованием мессенджера WhatsApp (ранее данный аппарат принадлежал ФИО18), из которой установлен разговор между ФИО18 и ФИО23 о выводе «КЭШа» через ИП ФИО21

По расчетному счету ООО «Техно-Торг» в течение 2021, 2022 года на счет ИП ФИО21 перечислено 2 889 тыс. рублей. ИП ФИО21 со своего счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Уфа, денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Торг» сняты в этот же день или на следующий.

Таким образом, экономический источник вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с обществами «Техно-торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК» не создан, поскольку поставщики (исполнители) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, использовали формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

ООО «Уральский нефтепродукт», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2019. Учредителями ООО «УНП» являлись в период с 04.04.2019 по 17.08.2021 ФИО22 (руководитель и учредитель общества «Астерия»), с 04.04.2019 по 24.12.2020 – ФИО24, руководителем в период с 04.04.2019 по 12.07.2023 – ФИО25, с 12.07.2023 по 27.12.2023 – ФИО26.

ООО «УНП» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате (удельная сумма вычетов 93-100%).

Из анализа данных налоговых деклараций ООО «УНП» по НДС за 1 – 4 кв. 2021 года усматривается, что основными – постоянными поставщиками общества являлись ООО «НВМ», ООО «Труботорг-Чермет», ООО «Астерия». Также в качестве поставщиков товаров ООО «УНП» отражает контрагентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с высоким уровнем риска (ООО «Инвестбилдинг», ООО «ЮСК Групп», ООО «Юникам», ООО «АВТ Тейд», ООО «Радиал», ООО «Приоритет», ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА»). Перечисления денежных средств в счет оплаты товаров в адрес ООО «ЮНИКАМ», ООО «АВТ ТРЕЙД», ООО «ДКС СЕРВИС», ООО «АРЭС» отсутствуют. Оплата в адрес ООО «НСЖ», ООО «РАДИАЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ЮСК ГРУПП», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ЭСТЕЛЬ», ООО «ТЕХНОТОРГ», ООО «УНИВЕРСАЛТОРГ», ООО «АТЛАНТ», ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА», ООО «ВМС» произведена обществом «УНП» не в полном объеме (задолженность от 23% до 97%).

Характер деятельности ООО «УНП» свидетельствует об отсутствии сложившихся длительных отношениях с поставщиками нефтепродуктов.

Руководитель/учредители ООО «УНП» ФИО26, ФИО24 в спорный период являлись также сотрудниками иного спорного контрагента - ООО «Техно-Торг».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ), проведенных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>; г. Пермь, ул. Причальная, 27; Пермский край дер. Мишкино; 

<

...>; Пермский край, п. 

<

...>; 

<

...> д, 9 «а», ул. Промышленная, 123 «б», ул. Промышленная, д. 119, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности компании «Астерия», и уставлено, что налогоплательщик имел доступ к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ряда организаций, в том числе, ООО «Приоритет»; имел доступ к электронным адресам, в том числе, ООО «Приоритет», ООО «Вторметсервис», ООО «Уральская торговая база»; IP-адреса по представлению бухгалтерской, налоговой отчетности и для проведения банковских операций указанных обществ совпадают.

Так, изъятый в ходе ОРМ блокнот с обложкой красного цвета ФИО19 (бухгалтер ООО «Астерия»), содержащий записи логинов и паролей для входа в программу 1С Бухгалтерия, содержит записи логинов и паролей для входа на электронную почту, а также для доступа онлайн в Сбербанк и Росбанк ООО «Приоритет»; записи логинов и паролей для входа на электронную почту ООО «Вторметсервис» и ООО «Уральская торговая база».

В ходе ОРМ по месту нахождения заявителя (

<

...>) обнаружены печати ООО «Вторметсервис», ООО «Уральская торговая база», ООО «Приоритет».

Отчетность ООО «УНП», ООО «Астерия» и ООО «Техно-Торг» за 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года представлялась с одного IP адреса, за 1, 2 кварталы 2021 года отчетность ООО «УНП» и ООО «Техно-Торг» также предоставлялась с одного IP адреса.

По расчетным счетам и в налоговых декларациях по НДС обществ «УНП», «Астерия» выявлены одни и те же сомнительные контрагенты - ООО «ЮСК Групп», ООО «Вторметсервис», ООО «Юникам», ООО «Приоритет».

Из электронной переписки ООО «Астерия» установлено, что должностными лицами общества подготавливались документы от имени ООО «ВМС» по обращениям контрагентов.

Из анализа документов банковского досье клиента банка ООО «Транскапиталбанк» ООО «Вторметсервис», представленного в ответ на требование, установлено, что лицом, уполномоченным, наделенным правом подтверждения легитимности платежей, являлась ФИО27. Так, ФИО28 являлась получателем денежных средств по денежному чеку ООО «Вторметсервис» серии ББ 8192327 от 29.09.2021 года. ФИО28 в соответствии с выданными доверенностями наделена правом вносить/получать наличные денежные средства со счета ООО «ВМС»:

Для переписки с контрагентами ООО «Приоритет» использовало адрес электронной почты asteria.group@mail.ru.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Астерия» самостоятельно осуществляло формирование налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Техно-Торг», ООО «Вторметсервис», ООО «Уральский нефтепродукт» (до 2 квартала 2021 года), ООО «Уральская торговая база», ООО «Приоритет» и направляло по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы, формировало фиктивный документооборот от данных сомнительных контрагентов.

Наличие указанных обстоятельств (составление обществом от имени спорных контрагентов первичных документов, ведение бухгалтерского учета, а также управление денежными потоками) свидетельствует о том, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с обществами ООО «Техно-Торг», ООО «Вторметсервис», ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «Уральская торговая база», ООО «Приоритет» должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях при уплате НДС, несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет оформления операций по реализации нефтепродуктов от имени «сомнительных» организаций без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога (по взаимоотношениям обществами «Техно-торг», «ВторметСервис», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК»), а также в силу характера взаимоотношений со спорными контрагентами знал о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (по взаимоотношениям с обществом «Уральский нефтепродукт»).

Суд учитывает, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных поставщиков, но и доказательства, того, что Обществу было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной спорными контрагентами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика, что указывает на несоблюдение ООО «АСТЕРИЯ» условия, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета по операциям со спорными контрагентами, доводы Общества о недоказанности факта его участия в производстве нефтепродуктов, утрачивают самостоятельное правовое значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, вычеты по сделкам с обществами «Техно-торг», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК», «УНП» исключены налоговым органом в полном объеме.

По взаимоотношениям с обществом «Вторметсервис» в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики товаров, получены первичные документы по реализации им нефтепродуктов в адрес «технической» компании (установлены поставщики дизельного и печного топлива, подтверждена поставка в адрес ООО «Астерия» по УПД № 48 от 03.06.2020, № 4 от 13.01.2021, № 28 от 28.01.2021, 20.02.2021, № 68 от 10.03.2021, № 17 от 21.03.2022, № 19 от 28.03.2022 сумма НДС – 775 000,62 руб.), налоговые обязательства Общества определены с учетом указанных обстоятельств (с учетом реконструкции налоговых обязательств неуплата НДС за 2 кв. 2020г., 1 кв. 2021г. по взаимоотношениям с ООО «ВторМетСервис» составила 512 550,38 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Инспекции от 06.11.2025 № 12 скорректированы налоговые обязательства Общества по сделке с обществом «УНП», в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики автобензина и дорожных плит. Налоговые обязательства по НДС уменьшены на

323 395 руб., величина штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 4 043 руб.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара реальных поставщиков. Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным реального поставщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и у которого заявитель фактически приобрел товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено. Учитывая, что реальность спорных поставок обществами «Техно-торг», «Приоритет», «Уральская торговая база», «Малопургинский НПК», «УНП», «ВМС» в остальной части опровергнута вышеперечисленной совокупностью доказательств, источник возмещения НДС не сформирован, следует признать, что искажения реального размера налоговых обязательств общества «АСТЕРИЯ» при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не допущено.

Ссылки налогоплательщика на необходимость корректировки в сторону уменьшения налогооблагаемой базы по НДС путем исключения из неё сумм реализации в адрес спорных контрагентов судом исследованы, но не приняты, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт приобретения товара, реализуемого в дальнейшем реальным покупателям через «спорного» контрагента, при этом на остатках в бухгалтерском учете общества «Астерия» указанный товар не значится, денежные средства за реализованный товар обществом «Астерия» получены (акты сверок представлены самим налогоплательщиком), соответственно общество «Астерия» в отношении таких операций являлось плательщиком НДС и обязано было исчислить и уплатить налог в бюджет.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, в том числе умышленное, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, спорный ненормативный акт Инспекции, в оспариваемой части, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Общество представило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 23.10.2024 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.11.2025.

Уточнение заявителем требований, предопределенное частичной отменой решением от 06.11.2025, принято судом в порядке

статьи 49 АПК РФ.

При этом решение Инспекции от 23.10.2024 № 53 изменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 32 507 970, 51 руб., соответствующих сумм пени и санкций решением Инспекции после обращения Общества в арбитражный суд.

Именно в связи с вынесением Инспекцией 06.11.2025 этого решения от Обществом уточнены предъявленные требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, отказ Общества от оспаривания решения Инспекции в части, отмененной решением 06.11.2025 (уточнение в связи с этим заявленных требований), явился следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. (перечисленной платежным поручением от 31.01.2025 № 60) подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025, о приостановлении действия решения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614036, 

<

...>) требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614036, 

<

...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 по делу № А50-1635/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова