СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-24400/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1449/2021) общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24400/2020 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегаснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630039, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2019г. № 156 в размере 1 408 965 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.08.2019г. по 14.09.2020г. в размере 461 588 руб. 91 коп., начиная с 15.09.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омегаснаб» (далее – истец, ООО «Омегаснаб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2019г. № 156 в размере 1 408 965 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.08.2019г. по 14.09.2020г. в размере 461 588 руб. 91 коп., начиная с 15.09.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 1343 965,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 года в размере 102725,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.12.2020 года, исходя из основной суммы долга 1343 965,5 руб. и ключевой ставки 4,25% годовых, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегаснаб» с общества с ограниченной ответственностью «Курс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 343 965,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 года в размере 102 725,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.12.2020 года исходя из основной суммы долга 1 343 965,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 9 511 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что переговоры о цене поставляемой продукции велись с только директором ООО «Курс» по телефону с представителями истца, однако все документы по поставке направлялись на электронную почту бухгалтерам, которые не были в курсе договоренностей о цене за товар. Это все привело к тому, что три поставки товара были осуществлены по завышенной цене. При подписании заявления о признании исковых требований на судебном заседании, которое состоялось 24.12.2020г., представитель ответчика исходил из того факта, что цена истцом была указана в соответствии с договоренностями, достигнутыми при поставке товара. Так, по УПД №246 от 02.10,2019г. цена товара должна была составлять 37000 руб. за тонну с НДС, соответственно партия товара должна была стоить 907 240 руб., а не 1 017580 руб. (разница 110 340 руб.) По УПД № 253 от 04.10.2019г. цена товара должна была составлять 37000 руб. за тонну с НДС, соответственно партия товара должна была стоить 9 620 руб., а не 10 790 руб. (разница 1170 руб.). По УПД № 9от 15.01.2020г. цена товара должна была составлять 29 000 руб. за тонну с НДС, соответственно партия товара должна была стоить 553 639 руб., а не 610 912 руб. (разница 56 361 руб.) Следовательно, 110 340 + 1 170 + 56 361 = 167 871 руб. Признаваемая сумма задолженности 1 408 965,5 - 167 871 - 30 000 - 25 000 - 10 000 = 1 176 094,5 руб., где 30 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей - суммы, оплаченные ответчиком после подачи иска. Поскольку сумма задолженности определена неверно, соответственно и неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 года в размере 102725,05 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Податель жалобы просит решение отменить частично, с ООО «Курс» в пользу ООО «Омегаснаб» взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 176 094,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 года в размере 92 106,86 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.12.2020 года исходя из основной суммы долга 1 176 094,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между ООО «Омегаснаб» и ООО «Курс» заключен договор поставки нефтепродуктов №156. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Омегаснаб» (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Курс» (Покупатель) нефтепродукты (Товар), а ООО «Курс» принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2.1. договора Наименование, количество и цена единицы Товара определяются по соглашению сторон, индивидуально для каждой партии и фиксируются в накладных, счетах-фактурах, УПД.

Пунктом 4.1. договора предусматривалась 100% предоплата товара, однако фактически Товар поставлялся без предоплаты.

За время действия договора ООО «Омегаснаб» поставило в адрес ООО «Курс» нефтепродуктов на сумму 4 613 255,5 рублей.

Покупатель частично оплачивал товар, при этом свою задолженность перед ООО «Омегаснаб» не отрицает.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, где указано, что на 31 декабря 2019 года задолженность ООО «Курс» перед ООО «Омегаснаб» составляет 808 843,50 копеек. После чего в адрес ООО «Курс» была осуществлена одна поставка (15.01.2020г.) на сумму 610 912,00,  сумма задолженности увеличилась до 1 419 755,50 рублей.

В связи с тем, что задолженность ООО «Курс» не погашалась ООО «Омегаснаб», 17.04.2020 года обратилось к руководству ООО «Курс» с претензией, в которой требовало оплатить поставленный товар на сумму 1 419 755,50 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Курс» письмом от 22 апреля 2020 года ответило, что признает задолженность перед ООО «Омегаснаб» в указанном размере, однако в связи с тяжелой экономической обстановкой, в связи с развитием заболевания новой коронавирусной инфекцией просили не обращаться в суд и обязались погашать долг в ближайшее время. 

Однако после получения указанного письма на счет ООО «Омегаснаб» от ООО «Курс» поступило только 10 790 рублей. 

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора поставки нефтепродуктов.

Истец исключил договор поставки из числа доказательств и обратился с заявлением об изменении исковых требований. Судом первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался от заявления о фальсификации и обратился с заявлением о признании иска в части задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 343 965,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 года в размере 102725,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.12.2020 года исходя из основной суммы долга 1 343 965,5 руб., судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Согласно части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, иного из дела не следует, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленное ответчиком признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, признание иска, факт поставки товара на заявленную истцом сумму является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

При этом ответчик признавал задолженность и до судебного разбирательства в ответ на претензию истца.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подписании заявления о признании исковых требований, на судебном заседании, представитель ответчика исходил из того факта, что цена истцом была указана в соответствии с договоренностями, достигнутыми при поставке товара.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что  поставки товара были осуществлены по завышенной цене, не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом о цене товаров не имеет правового значения, как не подтвержденная письменными доказательствами, противоречит содержанию представленных в дело универсальных передаточных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, в соответствии с которыми ООО «Курс» самостоятельно предоставило в налоговую инспекцию данные о том, что поставки от имени ООО «Омегаснаб» были осуществлены именно по таким ценам, которые были отражены истцом в представленных в материалы дела документах и соответственно в исковых требованиях.

Согласно выписке из книги покупок ООО «Курс» общество приобрело у ООО «Омегаснаб» товар по трем спорным УПД, на которые ссылается ответчик, стоимостью, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3