Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18440/2022

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак»,

апелляционное производство № 05АП-2118/2024

на решение от 15.02.2024 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18440/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 420 715 рублей 80 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого», 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-458),

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» (далее – истец, ООО «Владпластик-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (далее – ответчик, ООО «Новосибпак») о взыскании 1 420 715 рублей 80 копеек, из которых 10 759 рублей 20 копеек денежные средства, уплаченные за некачественный товар в рамках договора поставки №4 от 10.11.2020, 311 878 рублей 06 копеек расходы на хранение, 496 065 рублей транспортные расходы, 602 013 рублей 60 копеек расходы на приобретение гофротары надлежащего качества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

Решением суда от 15.02.2024 с ООО «Новосибпак» в пользу ООО «Владпластик-ДВ» взысканы денежные средства в общей сумме 1 311 095 рублей 86 копеек, из которых 10 759,20 руб. оплата некачественного товара,  202 258,06 руб.- оплата хранения товара, 602 013,60 руб. – стоимость замещающей сделки, 496 065 руб. – транспортные расходы, а также 25 108 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новосибпак»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.02.2024, ответчик просит его изменить в части взыскания убытков по замещающей сделке, принять по делу новый судебный акт, снизив размер убытков с 602 013,60 руб. до 254 037,60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на заключении замещающей сделке на условиях, значительно отличающихся от первоначальной сделки, а также от условий, предлагаемых поставщиками аналогичных товаров. По мнению апеллянта, замещающая сделка была заключена с намереньем причинения вреда ответчику путем увеличения  убытков. 

В судебном заседании представитель ООО «Владпластик-ДВ», с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибпак», общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ООО «Новосибпак»  только в части, касающейся взыскания убытков по замещающей сделке, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.11.2020 между ООО «Владпластик-ДВ» (Покупатель) и ООО «Новосибпак» (Поставщик) заключен договор поставки №4, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя упаковочные материалы, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях Договора. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики Товара, а также срок поставки могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: спецификациях, в случае их составления, товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, ассортимент, Товара в партии может также определяться в Заявках Покупателя, которые согласованы Поставщиком, в порядке п. 2.3 настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии со Спецификацией или Заявкой Покупателя. Товары, подлежащие передаче Покупателю единовременно или в течение одного периода поставки, признаются партией Товаров (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество Товара должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

Посредством электронной почты истцом в адрес ответчика 23.12.2020 направлена первая заявка о поставке товара:

- Гофроящик 260*240*160 (марка картона Т23, профиль С) 3А – 20 000 шт.; 

- Гофроящик 350*264*232 (марка картона Т23, профиль С) 2А – 20 000 шт.

11.03.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена вторая заявка о поставке товара: 

- Гофроящик 350*264*232 (с печатью 67 мест по 480 шт.) 2А – 32 160 шт.; 

- Гофроящик 260*240*160 (с печатью 63 места по 720 шт.) 3А – 45 360 шт.; 

- Гофроящик 350*263*145 (с печатью 7 мест по 560 шт.) 8А – 3 920 шт. 

В рамках договора истец произвел предоплату товара на сумму 1 289 022 рубля 80 коп.

Ответчик поставил товар по счетам фактурам №1 от 27.01.2021, №3 от 28.01.2021, №4 от 01.02.2021, №12 от 03.03.2021 на общую сумму 1 278 263 рубля 60 копеек, а также по товарным накладным №13 от 04.03.2021, № 15 от  05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 по делу №А45-17600/2021 установлен факт поставки некачественного товара и несоответствующего маркам Т23, Т24 по товарным накладным №13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021; нарушение условий об ассортименте (по товарным накладным № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021).

Для исполнения своих обязательств перед контрагентом, истец (Покупатель) и ООО «Приморский гофрокомбинат» (Поставщик) заключили договор поставки товара ДП-58/2021 от 27.04.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Спецификации к Договору. 

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара - гофроящик на общую сумму 2 436 866 рублей 49 копеек. 

Истец также осуществил перевозку гофроящиков ненадлежащего качества по маршруту Новосибирск – Владивосток, а также понес расходы на хранение. 

Поскольку в результате неисполнения ответчиком договора поставки от 10.11.2020 №4 истец был вынужден закупить тот же товар у другого поставщика по более высокой цене, письмом от 27.07.2022 истец потребовал ответчика возместить убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик во исполнение условий договора поставки №4 от 10.11.2020 товар поставил ненадлежащего качества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 по делу №А45-17600/2021. В рамках указанного дела судом установлены факты поставки некачественного товара и несоответствующего маркам Т23, Т24 по товарным накладным №13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021, а также нарушение условий об ассортименте по товарным накладным № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что для восполнения потребности в спорном товаре, истец (Покупатель) и ООО «Приморский гофрокомбинат» (Поставщик) заключили договор поставки товара ДП-58/2021 от 27.04.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в Спецификации к Договору.

Как указывалось ранее, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания истца по требованию применительно к статье 393.1 ГК РФ входят: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45-17600/2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 10.11.2020, и ценой по совершенной в последующем сделке с ООО «Приморский гофрокомбинат» от 27.04.2021, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Так, в спецификации №1 к договору от 27.04.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 436 866 рублей 49 коп.

Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара по договору от 10.11.2020 и ценой замещающей сделки составила 602 013,60 руб.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара надлежащего качества по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца. Общество не исполнило обязательство по поставке товара надлежащего качества, у покупателя объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар, факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также считает, что ответчик не представил доказательств реальной возможности закупить товар по более низкой цене, а также самостоятельно не предпринял действий для закупки спорного товара для целей поставки его истцу.

Суд учитывает, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признал разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО «Приморский гофрокомбинат». Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение договора от 27.04.2021, исполнение этого договора по цене отличной от цены договора от 10.11.2020, свидетельствует о возникновении спорных убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, такие дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков не принимается как опровергающаяся материалами дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024  по делу №А51-18440/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович