АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                                                                          Дело № А18-901/19 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.          

Полный текст решения изготовлен 26 июня  2019 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цицкиева Б.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» (ОГРН

<

***>; 

<

***>), к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - детский сад №5 г. Малгобек «Ласточка» (ОГРН1120601000090; ИНН0601022908) о взыскании задолженности в размере 394 609,42  рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия, при участии: от истца- не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа- детский сад №5 г. Малгобек «Ласточка»  о взыскании задолженности в размере 394 609,42  рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;  третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителей в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены контракты (далее – Контракт), по условиям которых Общество обязалось поставить Учреждению продукты питания в соответствии с приложением №1 к Контракту с момента подписания контракта, а Заказчик - Учреждение обязался принять и оплатить товар. Цена контрактов составляет  322564,26 рублей.

Истец-поставщик  надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара ответчику.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, Обществом в материалы дела представлены:  акт сверки взаимных расчетов,  товарные накладные, счета фактуры.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №1, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское  законодательство  основывается  на  признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в 3 установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных  последствий,  связанных  с  применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в контрактах в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 045,16 рублей.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным. 

В связи с тяжелым материальным положением ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд усматривает возможность снизить неустойки до 10 000 рублей.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000 рублей. 

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в связи с предоставленной истцу                  отсрочкой в ее уплате, подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения " Средняя общеобразовательная школа - детский сад №5 г. Малгобек «Ласточка» (ОГРН1120601000090; ИНН0601022908) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 322 564 рублей 26 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 335 564,26 (триста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 26 копеек.

Снизить и взыскать с  Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения " Средняя общеобразовательная школа - детский сад №5 г. Малгобек «Ласточка» (ОГРН1120601000090; ИНН0601022908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                     Б.У. Цицкиев