АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45311/2017

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Парковый» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-45311/2017 (Ф08-9821/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (далее – кооператив) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного кооперативом и ФИО2 договора от 15.12.2015 № 19 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый».

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не учли, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.09.2016 по делу № 9678/2016 отменено определением того же суда от 01.02.2022 с прекращением производства по иску. Судебные инстанции неверно установили дату, с которой начал течь срок исковой давности. Суды не выяснили все существенные обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива. Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением                            от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО3 Определением от 24.05.2018 отказано в применении в процедуры банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 14.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 15.12.2015 кооператив и ФИО2 (член кооператива) подписали договор № 19 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1983 площадью 300 кв. м. Характеристика жилого дома – 1 этаж, площадь 94,5 кв. м, 3 жилых комнаты.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 3 500 тыс. рублей; уплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива 2 млн рублей, в счет погашения 1 500 тыс. рублей ФИО2 по договоренности с ФИО4 передал щебень и гравий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела № 11801030050000188 и полагая, что договор от 15.12.2015 № 19 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, оспорил ее в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 помимо прочего ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                         "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32)).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 данного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 1 Гражданского кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения данной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при совершении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в указанной статье, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.10.2017, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является членом кооператива, то есть в результате исполнения оспариваемой сделки вошел в состав участников (членов) должника. Факт внесения денежных средств по договору подтвержден вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-789/2018 и Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2018 по делу № 2-13058/2018 (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Рассматривая вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что он утвержден решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018), а с заявлением обратился в суд 25.02.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Суды указали, что первоначально утвержденный в процедуре наблюдения управляющий (резолютивная часть 29.11.2017), обладая в силу своих полномочий информацией о составе членов кооператива (сведения об ответчике внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2016), был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности до 29.11.2020, используя, в том числе механизм истребования доказательств при содействии суда.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 308-ЭС20-6795(3) по данному делу.

Дополнительно суды отметили, что обстоятельства совершения сделки, указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, учитывая пропуск срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по названным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.09.2016 по делу № 9678/2016 отменено определением того же суда от 01.02.2022 с прекращением производства по иску, не влияют на правильность вынесенных по делу судебных актов, а могут (при наличии к тому правовых мотивов) являться основанием для обращения в рамках рассматриваемого дела с заявлением в порядке главы 37 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы надлежит взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу                                   № А32-45311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парковый» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко