Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32903/16-98-298

24 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭНТРАСС»

к МГУП «ЖИЛКООПЕРАЦИЯ», ГУП «МГЦАЖ»

о взыскании 5 930 966 руб. 55 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика (МГУП «ЖИЛКООПЕРАЦИЯ») –  представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика (ГУП «МГЦАЖ») – представитель ФИО3 по доверенности №Цд – 154/17 от 14.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛИЩНОЙ КООПЕРАЦИИ (далее – ответчик, МГУП «ЖИЛКООПЕРАЦИЯ») солидарно с ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ» (далее - ГУП «МГЦАЖ») задолженности в размере 6 842 522 руб. за период с 31.05.2013 по 31.12.2015.

Решением суда от 09.12.2016г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛИЩНОЙ КООПЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 911 556 руб. 24 коп. (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки). В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.05.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу №А40-32903/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017г. решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32903/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 930 966 руб. 55 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение, и постановление оставлены без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику МГУП «Жилкооперация», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.12.2011 между МГУП «Жилкооперация» (Заказчик) и ООО «Энтрасс» (Исполнитель) был заключен Договор №14/12-Э в соответствии, с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК.

Состав имущества в домах ЖСК, в отношении которого осуществляется предоставление услуг по содержанию и эксплуатации, его состояние указаны в приложении 1 к договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора № 14/12-Э цена Договора определялась сметами затрат и составляла 7 485 998 руб. 64 коп. в год.

30 января 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.02.2012г. по 31.12.2012 г. составляла 7 121 900  руб. 50 коп.

01 апреля 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период 01.04.2012г. по 31.12.2012г. составляла 5 651 930 руб. 52 коп.

01 августа 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым стороны договорились, что договор заключен на неопределенный срок.

01 сентября 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период 01.09.2012г. по 31.12.2012г. составляла 3 113 868 руб. 19 коп.

01 ноября 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период 31.12.2012г. по 01.11.2012г. составляла 1 512 480 руб. 84 коп.

29 декабря 2012 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составляла 8 365 633 руб. 02 коп.

01 апреля 2013 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. составляла 8 342 804 руб. 96 коп.

07 апреля 2014 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составляла 14 614 978 руб. 93 коп.

01 октября 2014 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составляла 14 242 404 руб. 84 коп.

01 января 2015 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляла 14 524 276 руб. 38 коп.

01 октября 2015 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № 14/12-Э в соответствии, с которым цена договора на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляла 13 439 748 руб. 69 коп.

Истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору и дополнительным соглашениям к нему надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик (МГУП «ЖИЛКООПЕРАЦИЯ») в своем отзыве указывает, что договор № 14/12-Э на предоставление услуг от 30.12.20111г. и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены в нарушении ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г., ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г., Постановления Правительства Москвы № № 441-ПП от 05.07.2013г., Положения о закупке товаров, работ, услуг МГУП по обслуживанию жилищной кооперации, утвержденной приказом № 27 от 06.11.2012г. и Типового положения, утвержденного приказом МГУП «Жилкооперация» № 18 от 18.05.2015г. вследствие чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (ГУП «МГЦАЖ») исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, оценив доводы ответчика (МГУП «Жилкооперация») признает их несостоятельными на основании следующего. 

Спорный договор №14/12-Э  от 30.12.2011г. был заключен до введения в действие вышеуказанных нормативных актов, соответственно положения данных законов не могут распространяться на договорные отношения, возникшие между сторонами по договору № 14/12-Э.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из п. 2.1 договора, предметом договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (ЖСК).

Услуги и работы по Договору № 14/12-Э от 30.12.2011г. фактически оказывались не собственно Ответчику, а иным юридическим лицам (жилищно-строительным кооперативам, ЖСК, ТСЖ), эти работы и услуги не финансируются из средств государственного или муниципального бюджета, а оплачиваются из средств ЖСК (в конечном счете, физическими лицами – членами ЖСК).

Ответчик МГУП «Жилкооперация» в данном случае не удовлетворяет свои потребности, а участвует как посредник. Бенефициаром, получателем, потребителем услуг и работ являются ЖСК и ТСЖ (физические лица, члены ЖСК и ТСЖ). Ответчиком – МГУП «Жилкооперация» и ТСЖ и ЖСК были заключены договоры управления. Договоры управления заключены на основании Протоколов общего собрания собственников помещения ЖСК и ТСЖ. Целью договоров управления является оказание ЖСК и ТСЖ услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содеражания общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик – МГУП «Жилкооперация», являясь управляющей организацией, получала денежные средства по Договорам управления от ТСЖ и ЖСК, и привлекала Истца как обслуживающую организацию.

Таким образом, предметом договора № 14/12-Э  от 30.12.2011г. является возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несостоятельно утверждение Ответчика, о применении положения Постановления Правительства Москвы № 441-ПП от 05.07.2013г., о несогласованности крупной сделки с собственником имущества Ответчика - Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 441-ПП от 21.09.2011г. «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственный унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, утвержден Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных государственного унитарного предприятия путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия с указанием предмета сделки; объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД. Пункт 3.1.3.2. - согласование сделок, признаваемых планово-определёнными, осуществляется собственником путем утверждения Плана ФХД. Предоставление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013-2015гг., утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департаментом имущества города Москвы Истец включен в список подрядчиков, предоставляющих услуги и выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ЖСК.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, установленных в договорах, определялась согласно Регламенту на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 0514427/2 от 31.10.2012г., а также Приложением 1  «Сборник предельных единичных расценок по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» и Приложением №2 «Сборник предельных единичных расценок по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных распоряжением Департамента № 05-14-487/2 от 05.12.2012г.

Регламент предназначен для реализации ценовой и тарифной политики в жилищной сфере, применяется при определении экономически обоснованных затрат и при формировании единичных расценок на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2. Регламента).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 и п. 2 Приложения № 2 сборник единичных расценок по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предназначен для определения экономически обоснованных затрат, установленных пределах ставки планово-нормативного расхода, на санитарное и техническое содержат мест общего пользования, общедомового оборудования и имущества в многоквартирном доме, при расчетах с подрядными организациями.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии недобросовестной конкуренции вследствие выполнения работ по минимальным предельным ставкам, поскольку регулирование цены не является основанием для изменения порядка заключения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком (МГУП «Жилкооперация») доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по договору в суд не представлено, основания для истребования задолженности у истца возникли, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца к ответчику ГУП «МГЦАЖ» суд признает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 августа 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы (Распоряжение от 20.03.2013г. № 13754) принято решение о реорганизации Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП «Жилкооперация») путем присоединения его к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской центр арендного жилья».

В настоящее время процесс реорганизации отменен Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 сентября 2016г. № 27948, МГУП «Жилкооперация» является юридическим лицом, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, ГУП «МГЦАЖ» не является правопреемником прав и обязанностей МГУП «Жилкооперация», и является ненадлежащим Ответчиком по делу. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятии по обслуживанию жилищной кооперации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРАСС» задолженность по договору от 30.12.2011 №14/12-Э в размере 5 930 966 (пять миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 591 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московский городской центр арендного жилья отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.