ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1403/2020

г. Киров

17 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-1403/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Зенит» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Зенит» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Зенит», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 3/174.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 дело А28-1403/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 12 час. 50 мин. 06.04.2020; определением от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 09 час. 00 мин. 17.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по урегулированию разногласий, возникших и не урегулированных сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 3/174.

Согласно параграфу 29 договора № 3/174 споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Договор № 3/174 был подписан от имени ОАО «РЖД» начальником Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», от имени ФГКУ Комбинат «Зенит» - его директором с протоколом разногласий относительно содержания пункта 2 Приложения № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов».

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области, истец ссылается на то, что договор № 3/174 на подачу и уборку вагонов, разногласия по условиям которого переданы на рассмотрение суда является незаключенным. В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по цене договора, что является существенным условием; к исполнению договора стороны не приступили, что свидетельствует о незаключенности оговорки о договорной подсудности.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 37 АПК РФ соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу, рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В данном случае из материалов дела следует, что договор 3/174 был подготовлен по утвержденной у истца форме и им подписан, после чего передан ответчику, который подписав договор, не высказал в протоколе разногласий возражений относительно параграфа 29, в котором содержалась оговорка о подсудности. Из содержания параграфа 29 не следует, что оговорка о подсудности распространяется исключительно на споры об исполнении договора, в связи с чем, по вопросу о подсудности, включая споры об урегулировании разногласий при заключении договора, стороны достигли соглашения в требуемой по закону письменной форме. В апелляционной жалобе истец не указывает на наличие пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности.

Учитывая автономный характер соглашения о подсудности, недостижение впоследствии в данном конкретном случае сторонами согласия по одному из существенных условий основного договора (о цене) само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности достигнутого ранее соглашения о подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-1403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Горев