ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4170/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-13838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-4170/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества Банк «Клиентский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО Банк «Клиентский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 629 204,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об установлении требования кредитора отказано. Требования Банк «Клиентский» (АО) к ФИО3 в размере 21 629 204,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако ввиду пропуска кредитором срока на предъявление очередность погашения требования понижена.

Акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства задолженности. При этом, финансовым управляющим надлежащим образом не была исполнена обязанность по направлению уведомления в адрес банка, что и повлекло позднее обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 ФИО2 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном источнике 14.01.2017.

16.12.2022 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО Банк «Клиентский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 629 204,74 руб. 

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства, возникшие из кредитного договора заключенного с банком. Задолженность перед банком взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена.

Одновременно с этим, банк ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требований, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению в адрес банка уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012г. между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № кр-л/2012/26-ф (далее – Кредитный договор) – о предоставлении на покупку жилых помещений по ул. Спасской Прикубанкого округа г. Краснодара. 

Согласно пункту 1.3 договора, за первые шесть месяцев пользования кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых, по истечению шести месяцев в размере 17% годовых. 

Полная стоимость предоставленного кредита за весь период пользования составляет 21,09 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив на банковский счёт ФИО2 9 576 000,00 руб. 

Однако, заемщиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в Северский районный суд Краснодарского края. 

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. по делу №2-1993/14 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 026 995,05 руб. 

Итого задолженность по договору потребительского кредита № кр-л/2012/26-ф от 23.03.2012г. по состоянию на 22.12.2016г. составляет 16 637 719,80 руб., из которых: - 3 456 629,69 руб. - сумма начисленных, непогашенных процентов; - 11 162 424,00 руб. - сумма пени на сумму просроченного основного долга; - 2 018 666,11 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов. 

24.05.2012г. между Банком «Клиентский» (АО) и ООО «Региональная строительная компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии № кр-л/2012/14 (далее – Кредитный договор) – о предоставлении кредита путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 16.11.2012г. (включительно). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заемщику открывается кредитная линия на сумму до 27 000 000,00 руб. до 16.11.2012г. 

За пользование кредитом заемщик платит 16% годовых за весь период пользования кредитом. 

Общая сумма предоставленных ООО «Региональная строительная компания» денежных средств составила 27 600 000 рублей. 16.11.2012г. 

Дополнительным соглашением № 3 к Кредитному договору срок пользования кредитом продлен до 15.05.2013г. (включительно). 

В установленные договором сроки задолженность по кредитным обязательствам не была погашена. В связи с этим Банк «Клиентский» (АО) обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам (ООО «Региональная строительная компания», ООО «Торговый дом «РСК», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Северского районного суда Краснодарского края по делу № 2-947/14 от 16.06.2014г. (далее – Решение) исковые требования Банка «Клиентский» (АО) удовлетворены. С 3 ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 20 210 978,27 руб. 

На 22.12.2016г. задолженность ФИО2 по договору об открытии кредитной линии № кр-л/2012/14 от 24.05.2012г. составляет 4 991 484,94 руб., которая состоит из: - 3 651 626,87 руб. - задолженность по основному долгу; - 454 335,61 руб. - задолженность по процентам; - 735 718,29 руб. - задолженность по неустойке/пене на просроченный основной долг; - 114 322,50 руб. - задолженность по неустойке/пене на просроченные проценты; - 35 481,67 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Банком при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в 14.01.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 16.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная в судебном порядке задолженность была предъявлена к исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Из приложенных к заявлению банка документов следует, что банком получены исполнительные листы ВС № 059111451 от 02.10.2014 (на исполнение решения от 16.06.2014 по делу № 2-947/2014) и ФС № 001976223 от 15.04.2015 (на исполнение решения от 18.12.2014 № 2-1993/2014).

Данные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства 8835/16/23061-ИП и 8839/16/23061-ИП, которые 24.06.2015 объединены в единое сводное производство 8834/16/23061-СД.

В связи с признанием должника ФИО2 банкротом сводное исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено 31.03.2021, то подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес АО Банк «Клиентский» в лице ГК «АСВ» направлено уведомление исх. № ФЛ/916/55-2016 от 18.12.2016 о введении в отношении ФИО2 процедуры. 

Данное уведомление о введении процедуры фактически отправлено в адрес банка заказным письмом 19.12.2016, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2016. Согласно кассовому чеку Почты России отправлению присвоен номер почтового идентификатора 35002304039249.

Из сведений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление за номером 35002304039249 принято в отделении связи 19.12.2016 и получено адресатом (банком) 27.12.2016.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что банку должно было стать известно о введении в отношении должника процедуры с даты получения уведомления - 27.12.2016 и не позднее даты окончания сводного исполнительного производства – 31.03.2021.

Однако заявление предъявлено банком 16.12.2022, т.е. по истечении 6 лет с момента получения уведомления и полутора лет с момента окончания исполнительного производства. 

Принимая во внимание факт направления в адрес банка уведомления, а также длительность непредъявления банком требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Банком не заявлено о наличии обременений в виде залога и не предъявлено требований об установлении статуса залогового кредитора.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований банка обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-4170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян