ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36638/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-932/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2023 по делу № А53-36638/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интериум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 357 911,63 руб. задолженности по договору № 81 от 01.09.2022, 1 334 095,94 руб. пени с 04.10.2022 по 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-36638/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интериум» (поставщик) и ООО «Вектор Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 81 от 01.09.2022, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Обязанность по поставке нефтепродуктов исполнена истцом в полном объеме и принята ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанных с использованием электронного документооборота истцом и ответчиком.

В соответствии пунктом 4.1 договора оплата производится посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок в течение 3 (трех) дней с момента поставки товара.

Истец указал, что ответчиком не погашена задолженность в размере 3 357 911,63 руб. согласно акту сверки по состоянию на 18.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2023 с требованием произвести оплату задолженности и пени с прилагаемым расчетом суммы.

Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику нефтепродукты в следующих объемах:

30.09.2022 в объеме 22 348 литров стоимостью 1 211 261,60 руб., что подтверждается счет-фактурой № 375 от 30.09.2022,

15.10.2022 в объеме 15 983 литров стоимостью 866 278,60 руб., что подтверждается счет - фактурой № 402 от 15.10.2022,

31.10.2022 в объеме 18 047 литров стоимостью 974 538 руб., что подтверждается счет - фактурой № 430 от 31.10.2022,

15.11.2022 в объеме 16 953,30 литров стоимостью 915 478,20 руб., что подтверждается счет-фактурой № 464 от 15.1 1.2022,

30.11.2022 в объеме 14 001 литров стоимостью 756 054.00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 491 от 30.11.2022;

15.12.2022 в объеме 13 508,57 литров стоимостью 729 462,78 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 511 от 15.12.2022;

31.12.2022 в объеме 8 034,33 литров стоимостью 425 819,49 руб., что подтверждаемся счет-фактурой № 539 от 31.12.2022;

15.01.2023 в объеме 11 667,67 литров стоимостью 673 221,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1 1 от 15.01.2023;

31.01.2023 в объеме 17 510,71 литров стоимостью 810 745,87 руб., что подтверждается счет-фактурой № 32 о т 31.01.2023;

15.02.2023 в объеме 11 718.65 литров стоимостью 530 854,85 руб., что подтверждается счет-фактурой № 52 от 15.02.2023;

28.02.2023 в объеме 13 582.32 литров стоимостью 628 861,42 руб., что подтверждается счет-фактурой № 67 от 28.02.2023;

15.03.2023 в объеме 15 052,55 литров стоимостью 782 732,60 руб., что подтверждается свет-фактурой № 96 от 15.03.2023;

31.03.2023 в объеме 16 504,35 литров стоимостью 816 965,33 руб., что подтверждается счет-фактурой № 415 от 31.03.2023; 15.04.2023 в объеме 23 782,70 литров стоимостью 1 105 182,07 руб., что подтверждается счет-фактурой № 182 от 15.04.2023,

30.04.2023 в объеме 39 926.33 литров стоимостью 2 008 693,66 руб., что подтверждается счет-фактурой № 208 от 30.04.2023.

15.05.2023 в объеме 41 784,11 литров стоимостью 2 089 205,50 руб., что подтверждается счет-фактурой № 236 от 15.05.2023.

22.05.2023 в объеме 16 247,130 литров стоимостью 812 356,50 руб., что подтверждается счет-фактурой № 258 от 22.05.2023.

31.05.2023 стоимостью 1 152 157,00 руб. что подтверждается счет-фактурой № 289 от 31.05.2023.

15.06.2023 в объеме 35 407,43 листов стоимостью 1 770 371,50 руб., что подтверждается счет-фактурой № 333 от 15.06.2023,

30.06.2023 в объеме 25 533,99 литров стоимостью 1 289 466,50 руб., что подтверждается счет-фактурой № 370 от 30.06.2023.

15.07.2023 в объеме 18 652,73 литров стоимостью 951 289,23 руб., что подтверждается счет-фактурой № 414 от 15.07.2023,

31.07.2023 в объеме 21 564,39 литров стоимостью 1 142 912,67 руб., что подтверждается счет-фактурой № 461 от 31.07.2023.

Товар принят ответчиком, возражений не поступило.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 357 911,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 334 095,94 руб. пени с 04.10.2022 по 10.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,2% (две десятых процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о ее снижении не заявил.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, истцом требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд проверил расчет пени и считает его верным, выполненным по каждой УПД.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 334 095,94 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены возражения не исковое заявление от 16.11.2023 (том 1, л.д. 11).

С ходатайством об ознакомлении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не обращался.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-36638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев