ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 31.01.2024 по делу № А62-7397/2023 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.12.2022 в размере 3 297 262 рублей 86 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 745 рублей 75 копеек за период с 03.06.2023 по 10.07.2023, с последующим  начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по день фактического возврата  суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.12.2022 в размере 814 979 рублей 81 копейки,  неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 2526 рублей 50 копеек

Определением первой инстанции  от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 05.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (эксперты ФИО3 и ФИО4). Одновременно  производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с формулировкой вопросов для экспертизы. Указывает, что в доказательство принятия работ обществом в материалы дела предоставлена исполнительная документация (технический акт № 1, технический акт № 2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема на монтаж кронштейнов № 1, исполнительная схема на монтаж кронштейнов № 2; исполнительная схема на монтаж утеплителя и направляющих № 3, исполнительная схема на монтаж утеплителя и направляющих № 4, исполнительная схема на монтаж сайдинга № 5, исполнительная схема на монтаж сайдинга № 6).  Отмечает, что указанные документы не только подписаны со стороны завода, но также скреплены его печатью, что не оспаривается представителем ответчика по встречному иску и свидетельствует о принятии указанных документов, а также о наличии у лица их подписавшего необходимых полномочий.  Сообщает, что  на том же объекте заводом  проведены замещающие работы до назначения судебной экспертизы, вследствие чего целостность спорных  работ, выполненных обществом, нарушена. Обращает внимание на то, что  экспертом не решается вопрос о разграничении спорных работ. Ссылается на уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 5 от 15.03.2023, № 6 от 24.04.2023. Отмечает, что заказчиком подписаны технические акты № 1 и 2, которые по своему содержанию идентичны в части объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.03.2023, № 6 от 24.04.2023. В связи с указанными обстоятельствами полагает нецелесообразным  назначение экспертизы как   направленное на затягивание судебного разбирательства. 

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 15.03.2023  № 5 и от 24.04.2023  № 6 не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение работ, поскольку заказчиком были направлены подрядчику мотивированные отказы от их подписания, в связи с тем, что отраженные в вышеуказанных документах объемы работ  фактически выполнены не были (письма завода  № 274 от 05.04.2023, № 387 от 18.05.2023). Отмечает, что  поставленные судом перед экспертами вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку в предмет спора входят вопросы об определения качества, объема и стоимости выполненных работ, которые  требуют специальных познаний,  у суда первой инстанции имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы. 

В связи с этим приостановление производства по делу до получения  результатов экспертизы  не противоречит статье 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с формулировкой вопросов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы заявителя о том, что фактически проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку заказчиком работы были приняты, отклоняются судом. 

В силу статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по соответствующим спорам включаются вопросы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, в частности, по фактическим объемам и качеству выполненных работ при наличии возражений заказчика.

 В рассматриваемом случае сторонами оспариваются объем, стоимость и качество выполненных работ, поскольку возражения заявлены заводом, в том числе первоначальном иске. 

Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, и о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Иные доводы заявителя (о выполнении работ с надлежащим качеством, уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненных работ и т.п.), отклоняются как направленные  на  оценку существа спорных правоотношений, которая  не может быть дана  апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящей жалобе. Иной подход повлек бы   предрешение спора, что не допускается нормами арбитражного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 31.01.2024 по делу                                  № А62-7397/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина