АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38366/2025

Дата принятия решения – 05 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик - 1); обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик - 2) о признании недействительным договор подряда № 11-23 от 10.01.2023,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2025, диплом представлен,

от ответчика – 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2025, диплом представлен,

от ответчика – 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2026, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Радиант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания» (далее – ответчик – 2) о признании недействительным договор подряда № 11-23 от 10.01.2023.

Истец исковые требования поддерживает, просит признать недействительной сделку по привлечению ООО «Экспертно-строительная компания» для проведения судебной экспертизы по делу Вахитовского районного суда города Казани № 2-99/2025, возникшую из договора подряда № 11-23 от 10.01.2023.

Ответчики – 1, 2 с иском не согласны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривалось дело № 2-99/2025 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО Специализированный Застройщик «Радиант» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве в связи с наличием строительных недостатков в жилой квартире.

В рамках указанного гражданского дела определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ответчик – 1).

По окончанию судебного исследования экспертной организацией было подготовлено заключением № О/1574-08/24 за подписью эксперта ФИО5

В ходе опроса в судебном заседании в рамках гражданского дела экспертом было указано, что между ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» и ООО «Экспертно-строительная компания» был заключен договор подряда № 11-23 от 10.01.2023 на оказание независимых экспертных услуг, в связи, с чем ФИО5 был привлечен экспертом.

Заключение договора подряда № 11-23 от 10.01.2023 было без согласия Вахитовского районного суда г. Казани.

Истец полагает, что спорный договор подряда № 11-23 от 10.01.2023 (сделка) является недействительным, поскольку сделка направлена на выполнение работ, результатом которой должно быть установление обстоятельств дела на основе специальных знаний и влечет правовые последствия для сторон судебного спора в виде принятия судебного акта, в основу которого положены экспертные выводы, а нарушение требований федерального законодательства при заключении такой сделки влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство для сторон спора.

По мнению истца, в действиях экспертной организации ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» и ООО «Экспертно-строительная компания» имеются признаки злоупотребления правом, которые выражаются в заключении договора без уведомления сторон судебного разбирательства об этом и без разрешения Вахитовского районного суда г. Казани, выраженного в форме соответствующего определения, что является нарушением установленного Федеральным законом № 73-ФЗ запрета и основанием для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая на исковые требования, ответчик – 1 в отзыве на иск указывает, что истцом оспаривается правомерность привлечения к проведению судебной экспертизы в деле № 2-99/2025 эксперта ФИО5 Ссылается на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик – 1 также указывает, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу. Истец стороной спорного договора не является, условия этого договора не затрагивают права и обязанности истца.

Ответчик – 1 полагает, что фактически действия истца направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что любые выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы должны оспариваться в рамках спора, по которому была назначена экспертиза, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

Ответчик – 1 также обращает внимание на то, что требования истца направлены не переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении суда по делу № 2-99/2025. Судебный акт вступил в законную силу, доводам истца, в том числе заявленные в настоящем иске, была дана оценка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривалось дело № 2-99/2025 по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО Специализированный Застройщик «Радиант» о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве в связи с наличием строительных недостатков в жилой квартире.

В рамках указанного гражданского дела определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21.08.2025 по делу № 2-99/2025 исковые требования удовлетворены.

При этом в решении на странице 3 в абзаце 7 указано: «Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.».

Апелляционным определением от 15.12.2025 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 2-99/2025 решение от 21.08.2025 изменено, при этом указано следующее: «Привлечение экспертным учреждением ООО «ЦСНО «Эталон» к участию в проведении экспертизы стороннего эксперта ФИО5 выполнено с разрешения суда первой инстанции, отраженного в резолютивной части определения о назначении эксперты. В связи с чем доводы ответчика в указанной части также являются несостоятельными.».

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего искового заявления, по сути, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что оценка доводам истца по привлечению ООО «Экспертно-строительная компания» для проведения судебной экспертизы по делу Вахитовского районного суда города Казани № 2-99/2025 в рамках настоящего спора не может быть дана, поскольку такие полномочия предоставлены судам вышестоящих инстанций, уполномоченных рассматривать гражданские споры, в порядке обжалования судебного акта.

Действия истца по оспариванию договора подряда как гражданско-правовой сделки по основаниям привлечения для проведения судебной экспертизы сторонней организации, арбитражный суд находит как недобросовестное поведение, направленное на преодоление необходимости исполнения состоявшегося судебного акта, и представляет собой законодательно недопустимую попытку на стадии исполнения судебного акта опровергнуть установленные этим актом обстоятельства. Законом установлен иной порядок подобного опровержения установленных судебным актом обстоятельств - пересмотр в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Радиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова