ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-15465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3, путем присоединения к веб-конференции: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 по делу № А01-1415/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками торгов, проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3, по реализации легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Майкопбанк», также - Банк) о признании недействительными сделками торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Эко-Паркет» ФИО3, по реализации легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег.номер: к070ах750 (далее - автомобиль), договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения автомобиля Банку.

Определением суда от 27.07.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества, принадлежащего акционерному обществу «Майкопбанк» - легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750, место проведения торгов электронная площадка «uTender».

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - легкового   автомобиля   MERSEDES   BENZ   S   350,   BLUETEC   4   MATIC, идентификационный    номер    

<

***>,    2015    года    выпуска,    VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» 11 ноября 2021 года.

В качестве применения последствий недействительности данных сделок суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу акционерного общества «Майкопбанк» легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750.

Суд определил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2022 отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» в пользу акционерного общества «Майкопбанк» уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 500 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» в пользу акционерного общества «Майкопбанк» уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права ясны.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.05.2022 акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Майкопбанк», также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными сделками торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Эко-Паркет» ФИО3, по реализации легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег.номер: к070ах750 (далее - автомобиль), договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения автомобиля Банку.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с разъяснении изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ООО «Эко-Паркет» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля.

В дальнейшем между Банком и ФИО4 (заёмщик) заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2018, сумма кредита - 10 000 000 рублей, процентная ставка - 18% годовых;

кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2018, сумма кредита - 15 000 000 рублей, процентная ставка - 12% годовых;

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3/039 от 07.08.2018, лимит кредитной линии - 20 000 000 рублей, процентная ставка - 14% годовых;

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3/048 от 22.08.2018, лимит кредитной линии - 25 000 000 рублей, процентная ставка - 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ФИО4 на основании договоров о залоге № 2 -

<

***> от 01.06.2018, № 1

<

***> от 28.06.2018, № 2-

<

***> от 28.06.2018, № 3/039 от 07.08.2018, № 1-3/048 от 22.08.2018 передал в залог Банку оборудование в количестве сорока единиц и автомобиль.

31 июля 2020 года ФИО4 и Банк заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 в счёт погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 48 410 826 рублей 02 копейки передал в собственность Банку оборудование и автомобиль.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соглашение об отступном от 31.07.2020 сторонами не расторгалось, доказательства прекращения права собственности Банка на автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу № А01 -143/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 к АО «Майкопбанк» и ФИО4 о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2020 отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу № А01 -143/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 использовал спорное транспортное средство на основании договора аренды от 01.08.2020, заключенного с АО «Майкопбанк», не являясь его собственником.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ООО «Эко-Паркет» и ФИО4 19 октября 2017 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение десяти дней с момент вступления настоящего определения в законную силу, вернуть транспортное средство - автомобиль в конкурсную массу ООО «Эко-Паркет».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 ФИО4 передал автомобиль в конкурсную массу ООО «Эко-Паркет».

ноября 2021 года в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже свободного от обременений имущества должника - автомобиля (лот № 1), с начальной продажной ценой - 1 337 144 рубля. Победителем указанных торгов признано ООО «Паркет-Юг», предложившее за автомобиль цену в размере 2 005 716 рублей.

ноября 2021 года между ООО «Эко-Паркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Паркет-Юг» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объявлением о проведении торгов № 7381904 от 23.09.2021, протоколом об определении участников торгов, сообщением о результатах торгов № 7650389 от 11.11.2021, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту, договором купли-продажи от 11.11.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 отменено, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ООО «Эко-Паркет» и ФИО4 19 октября 2017 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Эко-Паркет» денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что транспортное средство - автомобиль является собственностью Банка на основании соглашения об отступном от 31.07.2020 и акта приёма-передачи имущества от 31.07.2020. Возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «Эко-Паркет» не может быть применён в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку на момент рассмотрения судом данного вопроса транспортное средство не являлось собственностью ответчика (ФИО4).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи Банку транспортного средства в качестве поворота исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Паркет», торги не признаны недействительными, денежные средства распределены конкурсным управляющим должника между кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 7 июля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, Банк приобрёл право собственности на автомобиль с 31 июля 2020 года на основании соглашения об отступном от 31.07.2020 и акта приёма-передачи имущества от 31.07.2020.

Сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ и иных федеральных законов, в том числе нормами Закона о банкротстве, не относящимся к специальным основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению только имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указано выше и следует из материалов дела, проданное конкурсным управляющим на торгах транспортное средство - автомобиль не является имуществом должника, поскольку принадлежит на праве собственности АО «Майкопбанк».

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи должник ООО «Эко-Паркет» не являлся собственником реализуемого имущества, у него не имелось правомочия распоряжения, в том числе правовых оснований для реализации имущества на торгах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку торги по реализации автомобиля проведены и договор купли-продажи от 11.11.2021 заключен в нарушение требований статей 209, 449 ГК РФ, статей 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве данные сделки являются недействительными по причине их совершения лицом, не являющимся собственником имущества.

Следовательно, у ООО «Паркет-Юг» также не возникло право собственности на приобретённое имущество (автомобиль), в том числе отсутствует правомочие владения. Исходя из этого, в настоящее время ООО «Паркет-Юг» является незаконным владельцем имущества и не имеет законных оснований для его удержания.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование,    имеет    охраняемый   законом    интерес    в    признании   этой    сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде истребования имущества в пользу собственника (Банка) из чужого незаконного владения, автомобиль подлежит возвращению в конкурсную массу АО «Майкопбанк».

Также суд правомерно указал, что поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Паркет-Юг» за автомобиль, носят характер текущего платежа, они подлежат взысканию в исковом порядке.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ему не было известно о принятии Арбитражным судом Республики Адыгея определения от 30.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А01 -143/2020 о наложении ареста на движимое имущество ФИО4 - оборудование и автомобиль и о том, что АО «Майкопбанк» является собственником автомобиля, судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, должен был принять меры для установления данных обстоятельств, однако этого не сделал, что привело к нарушению прав собственника автомобиля - АО «Майкопбанк».

Довод конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии у АО «Майкопбанк» доказательств получения легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350 по Соглашению об отступном от 31.07.2020 от ФИО4, поскольку спорное транспортное средство было получено им, как организатором торгов, непосредственно от данного физического лица, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 по делу № А01-143/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 по делу № А01-143/2020 требования АО «Майкопбанк в размере 5 044 562 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 44 562 руб. 83 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер 01:08:0513043:83, площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу №А01-143/2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

23.09.2021 финансовым управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела № А01 -143/2020 подано заявление об оспаривании сделки должника по заключенному между АО «Майкопбанк» и ФИО4 Соглашению об отступном от 31.07.2020 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества в количестве 40 единиц (39 единиц оборудования и легкового автомобиля Mersedes-Bens S 350 BLUETEC 4MATIC).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 по делу А01-143/2020 ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обязанности наложить арест на движимое имущество ФИО4 в количестве 39 единиц оборудования и легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350, BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя 64286741681226, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, рег. номер: к070ах750.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу №А01-143/2020, вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО5, отказано в удовлетворении заявления о признании Соглашения об отступном от 31.07.2020 недействительной сделкой.

Таким образом, факт получения АО «Майкопбанк» от ФИО4 легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, его принадлежность Банку, как надлежащему собственнику, зафиксирована определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу №А01-143/2020 и в силу норм действующего законодательства не подлежит дополнительному доказыванию.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350 не выбывал из владения ФИО4 и что Соглашение об отступном от 31.07.2020 подписано формально без передачи транспортного средства Банку.

Факт принятия Банком транспортного средства в собственность с последующей передачей легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350 ФИО4 в пользование подтверждается соглашением об отступном от 31.07.2020, актом приема-передачи имущества от 31.07.2020 к Соглашению об отступном от 31.07.2020, Договором аренды транспортного средства от 01.08.2020, Актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.08.2020, а также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу №А01 -143/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-1415/2019 (15АП-3504/2022), подтвердившими, что АО «Майкопбанк» является законным собственником легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350.

Довод конкурсного управляющего ФИО3  о том, что АО «Майкопбанк» обязано было его информировать о принадлежности транспортного средства Банку до реализации автомобиля на торгах, организатором которых выступал конкурсный управляющий ООО «Эко-Паркет» ФИО3, несостоятелен и не может быть принят во внимание судом, поскольку ранее был предметом судебного разбирательства, в ходе которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-1415/2019 (15АП-3504/2022) установлено, что о факте отчуждения ФИО4 легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350 АО «Майкопбанк» стало известно при поступлении от ФИО4 ответа от 16.12.2021 в виде пакета документов на направленное в его адрес требование №58-14исх-147008 от 08.12.2021 о возврате транспортного средства по Договору аренды транспортного средства от 01.08.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А01-1415/2019 (15АП-3504/2022), АО «Майкопбанк» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 по делу № А01 -1415/2019, АО «Майкопбанк» привлечено в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-1415/2019 (15АП-3504/2022) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 по делу № А01-1415/2019 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства - MERSEDES BENZ S 350, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, заключенный между ООО «Эко-Паркет» и ФИО4 19.10.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Эко-Паркет» 4 100 000 руб.

Данным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, является собственностью АО «Майкопбанк» на основании соглашения об отступном от 31.07.2020 и акта от 31.07.2020 приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 31.07.2020.

Соглашение об отступном от 31.07.2020 было обжаловано в рамках дела о банкротстве ФИО4, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 по делу № А01-143/2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

ФИО4 использовал спорное транспортное средство на основании договора аренды от 01.08.2020, заключенного с АО «Майкопбанк», не являясь его собственником.

Более того суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, указал, что Банк не лишен возможности заявить в суд первой инстанции ходатайство о повороте исполнения отмененного и исполненного судебного акта постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, тем самым признав АО «Майкопбанк» не только надлежащим собственником легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, но и лицом, чьи имущественные права были нарушены при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, Банк указал, что не мог реализовать право на защиту права собственности в первоначальном споре, который завершился принятием отмененного определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 по делу № А01-1415/2019, поскольку не был привлечен в дело в качестве третьего лица.

В последующем, при поступлении 16.12.2021 от ФИО4 ответа на требование о возврате транспортного средства №58-14исх-147008 от 08.12.2021, когда Банку стало известно об отчуждении легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Паркет», имущественные права Банка уже были нарушены, т.к. между организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Эко-Паркет» ФИО3 и ООО «ПАРКЕТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уже был заключен Договор купли-продажи от 11.11.2021.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что при организации и проведении торгов он руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД.РФ, свидетельствующей об отсутствии ограничений в отношении легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350, а также не мог направить запросы в УФССП в отношении ФИО4, в связи с отсутствием полномочий, являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), числятся обременения в виде залога легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 350 в пользу АО «Майкопбанк» датированные 07.05.2018, 05.09.2018, 29.04.2019 и не погашенные до настоящего времени.

Более того с 30.09.2021 легковой автомобиль MERSEDES BENZ S 350 находился в аресте по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 по делу №А01-143/2020, о чем не мог не знать конкурсный управляющий ООО «Эко-Паркет», поскольку данный судебный акт с указанной находился в открытом доступе в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» и организатор торгов.

Получение конкурсным управляющим ООО «Эко-Паркет» сведений об отсутствии ограничений в отношении реализуемого актива лишь на сайте ГИБДД РФ не отвечает признакам осмотрительности, поскольку данный информационный ресурс не фиксирует наличие обременений в виде залога, вследствие чего сведения, содержащиеся в нем носят ограниченный характер.

Довод ООО «Паркет-Юг», что оно является победителем торгов, произвело оплату, вследствие чего считает, что порядок проведения торгов, организатором которых выступал конкурсный управляющий ООО «Эко-Паркет», не нарушен является ошибочным.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 ГК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим ООО «Эко-Паркет» произведено отчуждение на торгах актива, не принадлежащего должнику, находящегося под арестом в силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 по делу № А01-143/2020 и под обременением в пользу АО «Майкопбанк», вследствие чего проведенные торги невозможно расценить в качестве надлежаще организованных и осуществленных в соответствии с норами действующего законодательства.

При этом обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А01-1415-41/2019 не затрагивает имущественных прав и законных интересов ООО «Паркет-Юг», поскольку не лишает последнего права на взыскание в исковом порядке с ООО «Эко-Паркет» денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 по делу № А01-1415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян