1399/2023-126882(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2023 года Дело № А33-13719/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023. В полном объёме решение изготовлено 28.04.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная  

Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, личность  

удостоверена паспортом, представлен диплом, (посредством сервиса онлайн-заседание  

Картотеки арбитражных дел), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная Энергетическая Компания" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 142 389 рубля 17 копейки за пользование чужими  объектами сопряжённой инфраструктуры за период с 17.05.2019 по 25.02.2021.  

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Ответчик признал исковые требования. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со  специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем  непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных  документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81,  

131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии  ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать  соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика,  направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права,  направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным  законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований  истца.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на  признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и  законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то  лицом, в связи с чем подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 326-16/11 оказания  услуг по предоставлению существующих опор ЛЭП 10 кВ для подвески линий связи.  28.07.2016 АО «КрасЭКо» на основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ было  направлено письмо в адрес ООО «ИТ Телеком» о расторжении вышеуказанного договора в  одностороннем порядке. Новый договор не был подписан в связи с возникшими  разногласиями сторон. С 2016 года ООО «ИТ Телеком» продолжало пользоваться опорами  линий электропередач, принадлежащих АО «КрасЭКо», в г.Кодинске. В 2018 году истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о демонтаже  воздушных линий связи, используемых ООО «ИТ Телеком» при осуществлении совместного  подвеса (дело А33- 22487/2018). Судом удовлетворены требования АО «КрасЭКо» о  демонтаже воздушных линий связи на опорах в количестве 57 шт. в г. Кодинске.  

Истец указал, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу   № А33-22487/2018 от 26.02.2021 установлен факт неосновательного использования ООО  «ИТ Телеком» 57 опор ЛЭП, принадлежащих АО «КрасЭКо» на праве временного владения  и пользования, для подвески кабелей и проводов связи.  

АО «Красэко» в 2021 году утвержден Порядок формирования цены на предоставление  доступа к сопряженным объектам инфраструктуры АО «КрасЭКо» для размещения и  эксплуатации сетей электросвязи, стоимость предоставления доступа составляет 7422,94 руб.  за 57 опор в месяц.  

За период с января 2019 года по день вступления в силу судебного акта по делу № А3322487/2018 у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование опорами ЛЭП.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

По делу № А33-13471/2021 рассмотрены требования об обязании АО "КрасЭКо"  заключить с ООО "ИТ Телеком" договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи в редакции направленного договора № 13-21 от 26.02.2021,  об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ИТ Телеком" и АО "КрасЭКо" при  заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать  договор заключенным на условиях, содержащихся в направленном Договоре № 13-21 от  26.02.20214 судом требования удовлетворены.  

В рамках указанного дела проведена экспертиза, определена величина обоснованной  цены тарифа в 6976 рублей 14 копеек в месяц за опору с учетом НДС или в среднем 122  рублей 39 копеек в месяц за опору (с учетом уточнений).  

Истец уточнил требования до 142 389,17 руб. 

Ответчик согласился с расчетом, полагает обоснованным применить данную ставку к  предыдущим периодам. Ответчик иск признал.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения. Обязательства, возникающие из  неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить  неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора возмездного оказания услуг  составляет совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности.  

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".  

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате  бездоговорного пользования опорами линии электропередачи АО "КрасЭКо" должно быть  возмещено в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

По делу № А33-13471/2021 рассмотрены требования об обязании АО "КрасЭКо"  заключить с ООО "ИТ Телеком" договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи в редакции направленного договора № 13-21 от 26.02.2021,  об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ИТ Телеком" и АО "КрасЭКо" при  заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать  договор заключенным на условиях, содержащихся в направленном Договоре № 13-21 от  26.02.20214 судом требования удовлетворены.  

В рамках указанного дела проведена экспертиза, определена величина обоснованной  цены тарифа в 6976 рублей 14 копеек в месяц за опору с учетом НДС или в среднем 122  рублей 39 копеек в месяц за опору (с учетом уточнений).  

Ответчик согласился с расчетом, полагает обоснованным применить данную ставку к  предыдущим периодам.  

Истец уточнил требования до 142 389,17 руб. Ответчик исковые требования признал. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5272 руб., истец оплатил  7763 руб. платежным поручением № 20902 от 30.05.2022.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1581 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (30 %), истцу подлежит возврату 6182 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярская  

региональная Энергетическая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 389  руб. 17 коп. долга, 1581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная Энергетическая  Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6182 руб.  государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 20902 от  30.05.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна