АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1727/2021

20 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021 г.

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка  (ИНН 

<

***>) к СХА «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка (ИНН 

<

***>)

Третье лицо- ФИО2

о взыскании стоимости паевого взноса, в размере 1 517 251,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От ФИО3- ФИО4 по доверенности 64 А А 3076719 от 28.12.2020 сроком на 5 лет.

От  СХА «Урожай» - ФИО5 по доверенности от 19.072021г. сроком на три года.

Остальные участники  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к СХА «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании стоимости паевого взноса, в размере 671645 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика стоимость паевого взноса в размере 1 517 251 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило. В ходе судебных заседаний просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Истец продал свой пай в СХА «Урожай»  третьему лицу -ФИО2 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений,  по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом Сельскохозяйственной артели «Урожай» (далее - СХА «Урожай»)  с имущественным паем в размере 723 225 рублей (без учета неделимых фондов), 51 580 рублей (с учетом неделимых фондов), приращенный пай в размере 27 027 рублей. Данные размеры его пая отражены в списке имущественных паев членов СХА «Урожай» на 12.01.2017г.

14.08.2018г. ФИО3 было подано заявление в СХА «Урожай» о выходе из членов СХА «Урожай». 

С учетом уточнений сделанных истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с выходом их членов СХА «Урожай» ему была выплачена стоимость паевого взноса в размере 99059  рублей, то есть, стоимость паевого взноса с учетом формирования неделимых фондов плюс приращенный пай.

Несогласие с размером имущественного пая, определенного артелью, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о кооперации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно пункту 5 указанной статьи выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава артели, в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, выходящему члену Артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса Артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания Артели, принятого большинством голосов или выдается  имущество.

В силу пункта 9.1 статьи 35 Закона N 193-ФЗ в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

В соответствии с пунктом 3.12. Устава СХА «Урожай», в редакции 2014 года, действовавшей на момент выхода членов из артели, установлено, что определенную часть принадлежащего артели имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда установить в стоимостном выражении.

Статьей 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого, фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Устав СХА «Урожай», утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный в августе 2014 г., то есть в редакции, действующей на дату выхода истцов из артели, не содержал сведений о перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также не определен размер неделимого фонда.

Протоколами годового общего собрания Артели от 22.03.2013, 21.03.2014 размер неделимого фонда ежегодно изменялся, однако в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ соответствующие изменения в устав не вносились.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ устав артели должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Из указанных норм Закона о Кооперации следует, что образование неделимых фондов не является обязательным требованием данного Закона, но они могут быть предусмотрены уставом кооператива, который в этом случае в обязательном порядке должен содержать сведения о размерах и условиях их образования.

Таким образом, до утверждения устава в новой редакции, предусматривающей размеры и условия образования неделимого фонда, прибыль Артели не могла быть направлена в неделимый фонд и, соответственно, паи членов Артели не могли быть уменьшены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 256-О, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с пунктом 1 статьи 18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Учитывая, что специальный закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, суд в данном деле применяет положения ФЗ "О производственных кооперативах", учитывая отсутствие нормативного регулирования спорного вопроса в специальном законе, а так же Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 84н.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственной кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельскохозяйственной артели.

Размер паевого фонда СХА «Урожай» по состоянию на 01.01.2013г составлял: 994511000 рублей.

Согласно списку имущественных паев членов СХА «Урожай» на 12.01.2017г.  имущественный пай ФИО3 без учета формирования неделимых фондов составлял: 723 225 рубля.

На основании этих данных истец определил размер удельного веса паевого взноса члена кооператива в общем объеме паевого фонда СХА «Урожай» на 01.01.2013г:

723 225 * 100 : 99 451 000 = 0,73 %.

Стоимость чистых активов СХА «Урожай» на 31.12.2017г. составляет 

191 711 000 рублей.

Пунктом 3.9. Устава СХА «Урожай» в редакции, действующей на дату выхода истца из Артели, предусмотрено, что Артель формирует резервный фонд в размере 10% за счет ежегодных отчислений от прибыли Артели. До формирования в полном объеме резервного фонда Артели не вправе осуществлять выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов Артели.

Таким образом, стоимость чистых активов СХА «Урожай» с учетом 10% резервного фонда на 31.12.2017г. составляет 191.711.000 рублей — 10% = 172.539.900 рублей.

Стоимость пая истца без учета неделимого фонда, но с учетом резервного фонда в размере 10%, на момент выхода из Артели, на основании бухгалтерской отчетности Артели за 2017 год, согласно уточненному расчету истца,  составляет:

217 710 000 руб. * 0,73% = 1 589 283 рублей 00 копеек.

За период членства ФИО3 в СХА «Урожай» размер его пая увеличился на 27 027 рублей (приращенный пай).

Таким образом, по расчету истца, невыплаченная часть стоимости паевого взноса ФИО3 составляет: 1 517 251 руб. 

(1 589 283 рублей 00 копейки + 27 027 рублей) - 99 059 рубля = 1 517 251 рубль 00 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно статьей 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее) корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, дг объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ПС РФ, подпункт 4.1. статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящее время не актуальны, поскольку содержат разъяснения по поводу применения норм процессуального права, которые в настоящее время изменены. 

В частности Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ АПК РФ дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Параграф 3 ГК РФ «Производственные кооперативы» утратил силу с 1 сентября 2014 года.  Параграф 2 ГК РФ переименован в «Коммерческие корпоративные организации» и дополнен подпараграфом 8 «Производственные кооперативы».

Согласно ст. 65.1. АПК РФ производственный кооператив наряду с хозяйственными товариществами и обществами относится к корпоративным юридическим лицам.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с принадлежностью паев членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, в силу чего он подведомственен арбитражному суду.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что согласно абз. 1 п. 5.3 Устава СХА выплата стоимости паевого взноса осуществляется по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов, однако истцом не представлен протокол, которым принято такое решение, следовательно, в силу условий устава истец (при наличии заявления о выходе) имеет право только на выплату стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о получении денежной выплаты не основано на законе и нормах устава.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 106.5 ГК РФ, член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О производственных кооперативах», член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 указанного ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом  кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлено право каждого члена кооператива получить денежное возмещение, равное стоимости его паевого взноса.

Выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме должна быть прямо предусмотрена Уставом и предполагает наличие согласия вышедшего члена кооператива как на получение определенного имущества, так и на его денежную оценку с точки зрения ее соответствия стоимости паевого взноса.

Выплата паевого взноса в виде земельного участка или другого имущества кооператива не предусмотрена Уставом СХА «Урожай».

Согласно абз. 2 п. 5.3. Устава СХА «Урожай», выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов, или выдается имущество.

Толкование ответчиком данного пункта Устава как устанавливающего выплату стоимости паевого взноса в денежном выражении в случае принятия соответствующего решения общим собранием артели не соответствует вышеприведенным нормам закона, буквальной формулировке данного пункта Устава, а также п. 4.2. Устава, согласно которому член кооператива вправе выйти по своему усмотрению из Артели и получить предусмотренные ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», уставом выплаты.

Выплата стоимости паевого взноса, согласно данным положениям закона и Устава, не находится и не может находиться в зависимости от принятия либо непринятия общим собранием артели соответствующего решения. Соответствующая обязанность по выплате паевого взноса ФИО3 возникла у СХА «Урожай» в силу закона.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А57-9736/2018 суд считает некорректной, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены заявление от 19.08.2018г. о том, что ФИО3 просит перевести свой имущественный пай с учетом формирования неделимых фондов на ФИО2 в размере 99059 руб., а также протокол №4 годового общего собрания членов СХА «Урожай» от 15.03.2021г. в котором в подпунке 2 пункта 5 указано «согласно заявления о переводе имущественных паев в полном объеме за сумму …3. ФИО3 99059 перевод на ФИО2»

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов: протокола №4 годового общего собрания членов СХА «Урожай» от 15.03.2021г. и заявления от 19.08.2018г. о переводе имущественного пая с учетом формирования неделимых фондов на ФИО2 99059 руб.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что 25.12.2020г. ФИО3 был направлен запрос в СХА «Урожай» с просьбойвыдать заверенную копию решения общего собрания членов СХА «Урожай», которым он был исключен из членов (ассоциированных членов) СХА «Урожай», а также заверенную копию заявления о выходе и расписки о получении части паевого взноса.

 На данный запрос поступил ответ СХА «Урожай», исх. № 01 от 19.01.2021г., за подписью ФИО2, в котором сообщено, что 14.08.2018г. от ФИО3 в СХА «Урожай» поступило заявление о том, что претензий к СХА «Урожай» он не имеет, т.к. имущественный пай получил в полном объеме и заявление о выходе из членов артели. По решению годового отчетного собрания от 15 марта 2019 года он исключен из членов артели с ранее выданным имущественным паем. 

Вместе с этим ответом ФИО3 были представлены копии расписки ФИО3 от 14.08.2018г. о том, что имущественный пай получен им в полном размере и претензий к СХА «Урожай» он не имеет, а также копия заявления ФИО3 от 14.08.2018г.  в правление СХА «Урожай» с просьбой вывести из членов артели, так как он забрал имущественный пай. Таким образом, по мнению истца, содержание представленного в судебное заседание протокола № 4 от 15.03.2019г. противоречит ранее данному ответу СХА «Урожай» от 19.01.2021г., в котором имеется ссылка на данный протокол как содержащий решение об исключении ФИО3 с ранее выданным имущественным паем. Кроме того, истец указывает на то, что в представленном ответчиком экземпляре протокола нет ни единого слова о том, что ФИО3 исключен из членов СХА с ранее выданным имущественным паем.

Истец считает, что копии заявления и расписки, выданные ФИО3 СХА «Урожай» по его запросу, опровергают наличие заявления о переводе имущественного пая и рассмотрение данного заявления общим собранием.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно первому листу представленного протокола утверждено 7 вопросов повестки дня, из них 6 вопрос — перевыборы наблюдательного совета, 7 вопрос — чествование работников, ушедших на пенсию в 2018г. В самом протоколе уже 8 вопросов, которые были обсуждены и по которым приняты решения. Перевыборы наблюдательного совета стали 7-м вопросом, чествование работников, ушедших на пенсию - 8-м вопросом. В протоколе присутствует дополнительный вопрос под пунктом 6 — об утверждении сделок СХА «Урожай» и соглашения о взаимозачете, который в повестке дня не отражен.

 По запросу ФИО6 СХА «Урожай» выдало ему выписку из протокола № 4 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 15.03.2019г., за исх. № 07 от 09.02.2021г. Представленная выписка содержит следующую формулировку 5-го вопроса повестки дня: «Исключение из членов СХА «Урожай», перевод в ассоциированные члены СХА «Урожай». Относительно ФИО6 пятый вопрос сформулирован следующим образом: «слушали выступление главного бухгалтера СХА «Урожай» ФИО7, которая  предложила исключить из ассоциированных членов с ранее выданным имущественным паем ФИО6». «Решили: исключить из ассоциированных членов артели с ранее выданным имущественным паем, исключить из членов артели». Представленный протокол содержит иную формулировку 5-го вопроса повестки дня: «Исключение из членов СХА «Урожай, перевод и выдача имущественных паев согласно их заявлений». Пятый вопрос сформулирован следующим образом: «Исключить из членов СХА «Урожай» забравших и переведенных имущественных паев в полном объеме согласно их заявления... 79. ФИО6 34473». С учетом данных обстоятельств, истец считает протокол №4 годового общего собрания членов СХА «Урожай» от 15.03.2021г. сфальсифицированным.

По поводу заявления, датированного 19.08.2018п, о переводе имущественного пая с  учетом формирования неделимых фондов на ФИО2 в размере 99059 руб., истец утверждает, что ФИО3 данное заявление не подписывал, договор купли-продажи не между ним и ФИО2 не заключался и у него не было намерения передавать свои имущественный пай кому либо. Кроме того, истец считает, что на признаки фальсификации данного заявления указывает нанесение рукописного текста и подписи поверх покрытого корректором первоначального текста, содержащего иные данные.

Кроме того, по мнению истца, данное заявление противоречит другим документам, имеющимся в деле, а  именно: расписке ФИО3 от 14.08.2018г, выданной СХА «Урожай», о том, что имущественный пая получен им в полном размере и претензий к СХА «Урожай» он не имеет; 

заявлению ФИО3 от 14.08.2018г в правление СХА «Урожай» с просьбой вывести из членов артели, так как он забрал имущественный пай;

 ответу СХА «Урожай», исх. № 01 от 19.01.2021г, за подписью ФИО2, в котором сообщается, что 14.08.2018г. от ФИО3 в СХА «Урожай» поступило заявление о том, что претензий к СХА «Урожай» он не имеет, т.к. имущественный пай получил в полном объеме и заявление о выходе из членов артели, по решению годового отчетного собрания от 15 марта 2019 года он исключен из членов артели с ранее выданным имущественным паем.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя  СХА «Урожай» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу протокола №4 годового общего собрания членов СХА «Урожай» от 15.03.2021г., в связи с чем данное доказательство исключено судом из числа доказательств.

Заявление от 19.08.2018г. ответчик  отказался исключать  из числа доказательств по делу, вследствие чего судом по ходатайству истца с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ариес», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Кем,  ФИО3 или другим липом выполнена подпись от  имени ФИО3 на заявлении от 19.08.2018 года.

Согласно заключению эксперта №1910/2021 от 26.10.2021г. подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от 19.08.2018 в нижней части заявления после печатного текста «подпись», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в заключении №1910/2021 от 26.10.2021г. в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание, и ответил на вопросы сторон по проведенной экспертизе, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта №1910/2021 от 26.10.2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы №1910/2021 от 26.10.2021г. и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд, оценивая заключение №1910/2021 от 26.10.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые 19.08.2018г. работали в бухгалтерии СХА «Урожай» и пояснили, что днем ранее в бухгалтерию СХА «Урожай» приходила супруга ФИО3, которой было отказано в выдаче пая, поскольку ФИО3 должен был явиться за получением пая лично.

На следующий день в бухгалтерию СХА «Урожай» приходил ФИО3, которому ФИО2 предложил выкупить у него пай.

 О выкупе пая у ФИО3 они  узнали от ФИО2, однако при них ФИО3 деньги у  ФИО12  не получал, кем было подписано заявление от 19.08.2018г. они не видели.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от 19.08.2018 в нижней части заявления после печатного текста «подпись», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

       Таким образом, с учетом заключения эксперта №1910/2021 от 26.10.2021г., суд удовлетворяет заявление истца  о фальсификации доказательств и исключает  заявление, датированное 19.08.2018г, о переводе имущественного пая с  учетом формирования неделимых фондов на ФИО2 в размере 99 059 руб. из числа доказательств по делу. 

         Иных  доказательств того, что истец осуществил перевод пая с себя. ФИО3  на иных лиц, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся членом Сельскохозяйственной артели «Урожай» (далее - СХА «Урожай»)  с имущественным паем в размере 723 225 рублей (без учета неделимых фондов).

14.08.2018г. ФИО3 было подано заявление в СХА «Урожай» о выходе из членов СХА «Урожай». 

В связи с выходом их членов СХА «Урожай» ему была выплачена часть стоимость паевого взноса в размере 99 059  рублей.

Согласно расчету истца, не выплаченная часть стоимости паевого взноса  ФИО3 составляет 1 517 251 руб.

Расчет истца невыплаченной части стоимости паевого взноса  ФИО3 судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой в рамках данного дела части стоимости паевого взноса в размере 1 517 251,00 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе судебного разбирательства истцом за производство судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.10.2021г. на сумму 12000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 16433руб., в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что в рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, которые были в дальнейшем удовлетворены судом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11740 руб.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                                   РЕШИЛ:

            Взыскать с СХА «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка  (ИНН 

<

***>)  стоимость паевого взноса, в размере 1 517 251 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16433,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.

              Взыскать с СХА «Урожай», Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11740,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.