АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4 на сумму 1 301 682,52 руб. и о признании требования ФИО4 об оплате труда в размере 1 891 253,76 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 1 301 682,52 руб. (из которых 182 700 руб. – долг по арендной плате; 946 403,24 – оплата неиспользованного отпуска; 172 579,28 руб. – оплата по среднему заработку) и признании требования ФИО4 об оплате труда в размере 1 891 253,76 руб. (из которых 1 161 386,85 руб. – премии; 729 866,92 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск), подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО4 на сумму 182 700 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды неправильно истолковали нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.07.2004 № 442 ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора по планированию и коммерческой деятельности – коммерческого директора, и в период применения положений пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве с 28.05.2017, ему за июнь 2017 года была начислена премия в размере 466 152,00 руб., за июль 2017 года – 449 015 руб. (до вычета НФДЛ), за сентябрь 2017 года – 410 344 руб. (до вычета НФДЛ), за октябрь 2017 года – 936 356 руб. (до вычета НФДЛ).

В тоже время, конкурный управляющий указала, что за 2015 год ФИО4 были начислены премии на общую сумму 332 928 руб., за 2016 год – 1 785 426 руб. (до вычета НФДЛ).

По мнению конкурсного управляющего, исходя из пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, задолженность по премиям в размере 1 161 386,85 руб. (после вычета НДФЛ), подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Также конкурсный управляющий указала, что приказом от 09.10.2017 № 1096-л/с трудовой договор от 01.07.2004 № 442 был расторгнут с 09.10.2017 на основании заявления работника от 27.09.2017 с начислением ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 747 149,02 руб. (до вычета НДФЛ), а 2 390 019,65 руб. (после вычета НДФЛ).

По мнению конкурсного управляющего, сумма начисленной ФИО4 компенсации в размере 2 747 149,02 руб. была получена вследствие счетной ошибки, в связи с чем из реестра требований кредиторов должника подлежит исключению сумма компенсации неиспользованного отпуска в размере 1 087 819,81 руб. (до вычета НДФЛ) и 946 403,23 руб. (после вычета НДФЛ), а также оплата по среднему заработку в размере 198 366,99 руб. (до вычета НДФЛ) и 172 579,28 руб. (после вычета НДФЛ).

Конкурсный управляющий также указала, что требования в сумме 820 401,72 руб. (после вычета НДФЛ) по оплате компенсации уже были удовлетворены должником, соответственно, оставшаяся сумма компенсации в размере 729 866,92 руб. (после вычета НДФЛ) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из буквального толкования статьи 136 Закона о банкротстве требования соответствующих лиц касаются возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, а в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил признать требования ФИО4 не по выплаченной повышенной заработной плате, а по выплате премий и компенсаций, предусмотренных как трудовым договором, так и трудовым законодательством, которые не подлежат удовлетворению в специальном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по увеличению заработной платы, по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премий, в том числе ФИО4

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. 

В случае принятия арбитражным судом указанного решения требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.

Требование конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

При этом суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий по увеличению заработной платы, по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и премий, в том числе ФИО4, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что увеличение заработной платы и начисление премий в 2017 году по результатам деятельности должника обусловлено увеличением объёмов производства должника (количество перевезенных пассажиров за период январь – май 2017 года увеличилось на 138,4% в сравнении за период январь – май 2016 года, а перевезенного груза – на 306,7%; за период октябрь 2016 года – май 2017 года была проделана огромная работа по открытию новых направлений), ввиду чего суды отказали в признании сделок недействительными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что увеличение заработной платы и начисление премий ФИО4 признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего, касающийся наличия счетной ошибки при исчислении среднего заработка для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на допущение арифметической ошибки заявитель не ссылается, а иные разногласия о размере начисленной компенсации не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве в силу положений абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (вопрос 2), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков