ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8756/2022

г. Самара

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по делу      № А72-8756/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" (432017, Россия, Ульяновская обл., город, ФИО3 ул., д. 21, помещ. 166, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - истец, УФНС России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам №109/08/16 от 10.06.2016, №110/08/16 от 10.08.2016, №111/08/16 от 10.08.2016, №112/08/16 от 10.08.2016, №118/07/16 от 04.07.2016, №200/11/16 от 02.11.2016, №201/11/16 от 02.11.2016, №202/11/16 от 02.11.2016, №203/11/16 от 02.11.2016, №204/11/16 от 02.11.2016 в сумме 15 512 685,42 руб., находящейся в залоге у налогового органа на основании закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по делу       № А72-8756/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Родниковая долина" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по делу № А72-8756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО "Интер - Строй" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2296 от 30.09.2020 (Решение о проведении выездной налоговой проверки №5 от 30.03.2018, согласно которому доначислено всего 75 096 829,07 руб., в том числе налог - 49 860 980,00 руб., пени - 18 473 767,07руб., штрафы - 6 762 082,00 руб.

В целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2296 от 30.09.2020 вынесено решение о принятии обеспечительных мер №76 от 30.09.2020 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «Интер-строй» (транспортного средства, дебиторской задолженности) без согласия налогового органа, а именно:

- автомобиля марки УАЗ 374195, гос. номер 

<

***> стоимостью 194 911,82 руб.;

- дебиторской задолженности (акт сверки на 24.08.2020г. ООО «Родниковая долина») стоимостью 15 512 685,42 руб., 

а так же приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ в сумме 59 389 231,86 руб.

В обоснование дебиторской задолженности ООО «Родниковая долина» представлены договоры генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов №109/08/16 от 10.06.2016, №110/08/16 от 10.08.2016, №111/08/16 от 10.08.2016, №112/08/16 от 10.08.2016, №118/07/16 от 04.07.2016, №200/11/16 от 02.11.2016, №201/11/16 от 02.11.2016, №202/11/16 от 02.11.2016, №203/11/16 от 02.11.2016, №204/11/16 от 02.11.2016, акты сверок с ООО «Интер-строй» от 01.06.2020 и 24.08.2020, 01.01.2021, 01.03.2021, 19.03.2021, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 15 512 685,42 руб.

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО4 подтверждено (регистрационный номер 2021-005-549678-289, дата регистрации 13.01.2021), что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «Интер-строй».

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Родниковая долина» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 512 685,42 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

12.07.2021 судебным приставом - исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина» принадлежащую ООО «Интер-строй» и составлен акт о наложении ареста дебиторской задолженности в размере 15 512 685,42 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «Родниковая долина» 29.09.2021 направлено письмо №06-14/17168 о представлении информации о принятых мерах и намерениях по погашению имеющейся задолженности.

В ответ на письмо Инспекции дебитор указал, что погашение задолженности планируется за счет реализации подстанции, числящейся на балансе организации. Документы, подтверждающие указанные сведения, ООО «Родниковая долина» не представлены.

Требования ФССП и налогового органа по состоянию на дату обращения УФНС России по Ульяновской области в суд дебитором не исполнены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, как полагает налоговый орган, установлено, что дебитор при наличии реальной возможности рассчитаться по существующей задолженности не исполнил гражданско-правовые обязанности, вытекающие из договорных отношений, тем самым причинил существенный вред бюджету Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Родниковая Долина» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Интер-строй» является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ и на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством. Согласно положениям статей 338, 346, 347 ГК РФ спорная дебиторская задолженность не находилась и не должна была находиться у истца, право пользования указанной дебиторской задолженностью у истца не возникало. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, в ходе судебного заседания пояснило, что налоговый орган, обращаясь с иском в суд, параллельно обращает взыскание на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель по обращению налогового органа производит действия по передаче арестованного имущества (дебиторской задолженности) на торги.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НКРФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога).

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1,4 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1-3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

Если же право залога возникло у уполномоченного органа на основании договора залога (абзац второй пункта 2 статьи 73, пункт 12.1 статьи 77 ПК РФ), содержащего условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое обращение взыскание допустимо, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 статьи 349 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Родниковая долина» задолженности, находящейся в залоге у налогового органа на основании закона ссылается на положения пункта 1 статьи 347 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового Кодекса РФ, для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Интер-строй» является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Родниковая долина» спорной дебиторской задолженности на основании ст. 347 ГК РФ является необоснованным.

Судом при принятии решения также учтено, что в рамках дела №А72-6653/2021 Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается требование инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки УАЗ 374195, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; дебиторскую задолженность ООО «Родниковая долина» (ИНН 

<

***>) по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов № 109/08/16 от 10.08.2016, № 110/08/16 от 10.08.2016, № 111/08/16 от 10.08.2016, № 112/08/16 от 10.08.2016, № 118/07/16 от 04.07.2016, № 200/11/16 от 02.11.2016, № 201/11/16 от 02.11/2016, № 202/11/16 от 02.11.2016, № 203/11/16 от 02.11.2016, № 204/11/16 от 02.11.2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по делу      № А72-8756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев