ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16551/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-25221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-25221/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-29/042653 от 28.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтернатива-2») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о: признании недействительным решения от 29.12.2020 №20 о проведении выездной налоговой проверки; признании незаконным бездействия в части не прекращения выездной налоговой проверки, начатой в отношении общества 29.12.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований – л.д.29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

ООО «Альтернатива-2» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных решения и бездействия инспекции. Обращает внимание на следующие обстоятельства: поскольку общество включено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 №83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 №448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №448) проведение в отношении него проверок до конца 2024 года не допускается, а начатые проверки подлежат прекращению, однако, суд первой инстанции не применил положения Постановления №448 к рассматриваемым правоотношениям; письмо ФНС России от 24.03.2022 №СД-4-2/3586@ (на которое сослался налоговый орган) не является нормативным правовым актом и приведенное в нем разъяснение применено судом первой инстанции ошибочно; суд не оценил довод заявителя об отсутствии оснований для инициации выездной налоговой проверки в отношении общества, поскольку назначение такой проверки не учитывает положения Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, устанавливающей критерии отбора организации для назначения проверки (в оспоренном решении инспекции сведений об основаниях проведения проверки не имеется).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива-2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187456029166 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. В соответствии с выпиской из Реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий от 06.09.2018, сведения об обществе включены в указанный реестр в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2017 №758. 

Решением заместителя начальника ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 29.12.2021 №20 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 13.07.2018 по 31.12.2019.

Полагая, что проверка в отношении общества не должна проводиться вследствие введенного Постановлением №448 моратория на проведение проверок в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, ООО «Альтернатива-2» 25.04.2022 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия инспекции, содержащей требование о прекращении проверки.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2022 №12-19/1/001812@в удовлетворении жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2021 №20 о проведении проверки и незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не прекращении проверки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии основания для признания оспоренного решения инспекции не соответствующим закону, а также об отсутствии незаконного бездействия инспекции в оспариваемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренных решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, осуществления действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (пункт 1). Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2).

В настоящем случае заявителем оспариваются решение инспекции от 29.12.2021 №20 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, а также бездействие инспекции, выразившееся в не прекращении такой проверки. При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что проверка в отношении него не должна проводиться вследствие введенного Постановлением №448 моратория на проведение проверок в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий. Также, обращает внимание на назначение проверки с нарушением положений Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, устанавливающей критерии отбора организации для назначения проверки, обращая при этом внимание на отсутствие в оспоренном решении инспекции сведений об основаниях проведения проверки, что исключает возможность проверки таких оснований на соответствие установленным указанной Концепцией критериям.

Между тем, оспоренное решение принято по установленной форме и содержит все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 НК РФ сведения. Необходимость указания в решении оснований проведения проверки и критериев отбора организации для назначения проверки, установленных указанной Концепцией, законом не предусмотрена, а потому само по себе отсутствие таких сведений в решении не свидетельствует о его принятии с нарушением требований этой Концепции.

Кроме того, последствия несоблюдения установленных указанных концепцией критериев отбора организаций для назначения проверки нормативно не определены, а потому даже в случае несоблюдения таких критериев, основания для признания решения о проведении налоговой проверки не соответствующим закону отсутствуют.

В этой связи довод заявителя о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия в нем сведений об основаниях проведения проверки, соответствующих критериям, установленным названной Концепцией, подлежит отклонению.

Применительно к доводу заявителя о незаконности оспоренного решения и о необходимости прекращения проверки по причине  введения моратория на проведение проверок в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2022 №83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации», в целях обеспечения ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено в том числе принять меры, направленные на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля, валютного контроля и других видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на срок до трех лет.

Во исполнение этого Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление №448, в соответствии с которым, в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2021 г. №929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», в 2022-2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования) (пункт 1). Плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки по видам контроля, указанным в пункте 1 настоящего постановления, не включаются в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок на 2023 и 2024 годы (пункт 2). В отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления и дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения о завершении таких контрольных (надзорных) мероприятий, проверок по причине их отмены вносятся в срок не более 10 дней со дня вступления в силу настоящего постановления контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок. Издание дополнительных приказов, решений контрольным (надзорным) органом, органом контроля не требуется (пункт 3). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, не завершенных на день вступления в силу настоящего постановления, не допускается. Такие контрольные (надзорные) мероприятия, проверки подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (пункт 4).

Заявитель полагает указанное постановление применимым к рассматриваемой ситуации.

Однако, во-первых, это постановление принято 24.03.2022 и не может являться основанием для признания незаконным оспоренного решения инспекции, принятого 29.12.2021, во-вторых, это постановления не предусматривает прекращение проверок, начатых и не завершенных до вступления постановления в силу, а лишь обязывает завершить такие проверки в установленный постановлением срок, а в третьих, как обоснованно указал суд первой инстанции, это постановление не применимо к налоговым проверкам, проводимым в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Так, из буквального толкования пункта 1 Постановления №448 следует, что им запрещено осуществление в 2022-2024 годах видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

При этом, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения этого закона не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

Таким образом, установленное Постановлением №448 ограничение на осуществление проверок не распространяется на проведение налоговых проверок. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Особенности осуществления налоговых проверок аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (к числу которых относится и заявитель) Правительство Российской Федерации не установило.

Однако, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.03.2022 №83 Министерством финансов Российской Федерации в адрес Федеральной налоговой службы направлено письмо от 18.03.2022 №03-02-06/21331, которым просило приостановить до 03.03.2025 включительно в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 №929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя, заместителя руководителя вышестоящего налогового органа, руководителя, заместителя руководителя ФНС России.

На основании указанного письма Министерства финансов Российской Федерации Федеральная налоговая служба письмом от 24.03.2022 №СД-4-2/3586@ довела до сведений налоговых органов решение о приостановлении до 03.03.2025 включительно налоговых проверок в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России. В этом же письме отмечено, что выездные налоговые проверки в отношении данной категории налогоплательщиков, решения о проведении которых вынесены до получения территориальными налоговыми органами настоящего письма, поручается завершить в установленном порядке. Продление срока таких выездных налоговых проверок в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 89 НК РФ, или приостановление по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ, не осуществляется. При необходимости для проверки обоснованности доводов, приводимых в возражениях по акту выездной налоговой проверки, за налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ сохраняется право принятия решения о проведении в установленные сроки дополнительных мероприятий налогового контроля. Назначение и проведение выездных налоговых проверок в отношении аккредитованных IT-организаций возможно только с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России. Для обоснования назначения выездной налоговой проверки нижестоящим налоговым органом в вышестоящий налоговый орган должен быть направлен мотивированный запрос.

Таким образом, ФНС России по существу принято решение о приостановлении назначений налоговых проверок с указанием на необходимость завершения в установленном порядке налоговых проверок уже назначенных и не оконченных на момент принятия этого решения, что не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 02.03.2022 №83 и письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2022 №03-02-06/21331, а также согласуется с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ, регламентирующими порядок и основания приостановления налоговых проверок, и не предусматривающими в качестве такого основания – введение моратория на проведение проверок. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации письма ФНС России от 24.03.2022 №СД-4-2/3586@ подлежит отклонению.

Учитывая, что оцениваемое решение о назначении в отношении заявителя выездной проверки принято 29.12.2021, оснований полагать его вынесенным с нарушением указанного решения ФНС России, равно как и оснований для приостановления проводимой в отношении общества проверки не имеется.

При этом, суд отмечает, что возможность прекращения выездной налоговой проверки (на необходимость чего указывает заявитель) законом не предусмотрена (законом установлен порядок окончания такой проверки), что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия инспекции в части не прекращения проверки.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-25221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи        Н.Г. Плаксина

                                                                                                            С.Е. Калашник