АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28844/2016 

Дата составления мотивированного решения – 14 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" гор. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" гор. Казань при участии третьего лица Поломошновой Альмиры Ханафиевны гор. Казань о взыскании убытков в размере 159 351 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Танкодром" гор. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" гор. Казань о взыскании убытков в размере 159 351 руб. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

Суд принял решение путем подписания резолютивной части решения от 6.02.2017 г.

Иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в размере 91700 руб. (стоимость ущерба в размере 76700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб. взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2016г. по делу № 2-7404/2016) и госпошлину по иску в сумме 3326,46 руб. В остальной части иска отказал.

От истца поступило заявление от 9.02.2017 г. о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда города Казани от 13.09.2016 г. по делу № 2-7404/2016 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Высота, обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Танкадром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., 39 850 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату оценщика и 11000 руб. расходов по оплате представительских расходов. В остальной части суд отказал в иске. Суд взыскал с взыскал с ООО "Управляющая компания "Танкодром" в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" 14000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. и с ООО Управляющая компания "Танкодром" в доход муниципального образования гор. Казани 2801 руб. госпошлины.

Протокольным определением от 8.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Энергострой+".

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено ,что квартира № 136, расположенная по адресу: 

<

...> находится в совместной собственности ФИО1 и членов ее семьи , управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Танкодром". В квартире № 108 указанного дома произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея), в результате течи пострадало имущество истца о чем составлен соответствующий акт, при этом работы по замене системы центрального отопления дома № 33 по ул. Латышских Стрелков выполнены специалистами ЗАО "Энергострой+" в ходе производства капитального ремонта дома.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО2 № 02/35-16 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива отделки помещений указанной квартиры по состоянию на 3.01.2016 г. составила 88200 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза в соответствии с которой эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы № 2-7404/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составила 76700 руб.

Удовлетворяя иск суд сослался на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

Учитывая, что ООО "УК Танкодром" обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен ущерб суд счел возможным возложить на управляющую организацию обязанность по возмещению последней ущерба по восстановительному ремонту квартиры, определенного заключением ООО "Приволжский региональный центр судебной экспертизы в размере 76 700 руб.

Суд взыскал с истца, моральный вред в размере 3000 руб. штраф в размере 39 850 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате представительских расходов в размере 11000 руб., стоимость судебной экспертизы 14000 руб., госпошлину по иску в сумме 2801 руб. в доход муниципального образования гор. Казани.

Инкассовым поручением от 22.11.2016 г. с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Танкодром" взыскано в пользу ФИО1 142 550 руб.

ЗАО "Энергострой+" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Энергострой +".

Истец в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд РТ к ООО "Энергострой +" с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры третьего лица.

Суд установил, что 01.02.2012 г. между ООО УК "ЖКХ "Танкодром" (далее -заказчик) и ЗАО "Энергострой +" (далее- подрядчик) заключен договор подряда № 11/12 , согласно которому заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 33 по ул. Латышских Стрелков, по видам работ согласно, Приложению № 1, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.

В п. 6.1.6 договора стороны установили, что исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

В п. 6.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В подтверждении исполнения договора подряда истец представил Акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012 г., акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012 г.

Истец просит взыскать убытки в сумме 159 351 руб. в соответствии со ст. 15 , ч.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 11/12.

Материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции, подтверждено причинение ущерба в результате разрыва резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея). Элементы системы отопления в квартире № 108, залившей жилое помещение третьего лица, обслуживают более одной квартиры в доме, поэтому являются общим имуществом. Работы по замене системы центрального отопления выполнены специалистами ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения имуществу физического лица вреда в результате происшедшей аварии в системе отопления после работ выполненных подрядной организацией ЗАО "Энепргострой+" установлен судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку они установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

По условиям договора подряда ответчик принял обязательства качественно выполнить работу по капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным проектной документацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями., установил гарантийный срок 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирном дома и входящих в него систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. 

Исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Казани, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда суд находит правомерным и подлежащем удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 91700 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданке ФИО1 ущерба от затопления квартиры в сумме 76700 руб., морального вреда в размере 3000 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате представительских расходов в сумме 11000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 14000 руб., госпошлины в доход бюджета в сумме 2801 руб., поскольку судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7404/2016, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Суд отказывает и в удовлетворении требований истца убытков в виде штрафа в сумме 39850 руб. за нарушение п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ООО «Энергострой+» и указанными убытками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны госпошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 91700 руб. (стоимость ущерба в размере 76700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб. взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2016г. по делу № 2-7404/2016) и госпошлину по иску в сумме 3326,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев