АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6927/2023

Дело № А57-19286/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Верт-Экс» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А57-19286/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304645107900089, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 201 214 руб. 59 коп. Делу присвоен №А57-19286/2022.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» в рамках дела №А57-25718/2022 подано исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 74 905 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 указанные дела объединены в одно производство (дело №А57?19286/2022). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 245 957 руб. 24 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

27 июня 2023 года лицо, не участвующее в деле, ? общество с ограниченной ответственностью «ТК-ВертЭкс» (далее – ООО «ТК-ВертЭкс») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по настоящему делу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 ООО «ТК?ВертЭкс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, ООО «ТК?ВертЭкс» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование ввиду непривлечения его к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ИП ФИО1 непосредственно затрагивают интересы ООО «ТК?ВертЭкс», являющегося арендатором помещений по договору аренды от 20.01.2016.

Указывает, что отопление спорных помещений осуществляется инфракрасными электрическими обогревателями, расходы на использование которых ООО «ТК?ВертЭкс» компенсирует ИП ФИО1 Поставка тепловой энергии в названные помещения ПАО «Т Плюс» не осуществляется. Взыскание платы за отопление решением суда по настоящему делу ведет к двойному возмещению расходов на отопление.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не лишено права предоставить доказательства в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу являлось 21.04.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.06.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы сослался на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве по делу по причине его непривлечения к участию в деле. 

При этом, указывая на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, Общество оспаривает факт наличия спорной задолженности, ссылаясь на договор аренды от 20.01.2016, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТК?ВертЭкс» (арендатор), согласно условиям которого Предприниматель передал в аренду Обществу нежилые помещения общей площадью 147.1 кв.м., этаж подвальный, расположенные по адресу: 

<

...>, отопление которых осуществляется инфракрасными электрическими обогревателями и расходы на их использование компенсируются арендатором арендодателю в виде переменной составляющей арендной платы, установленной пунктом 4.1.2. договора аренды. Указывает, что поставка тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в спорные помещения не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно проанализировав субъектный состав лиц и существо рассмотренного спора, обосновано указал, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Договор теплоснабжения, по которому произведено спорное взыскание, заключен между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1, стороной договора заявитель не являлся.

Рассмотренные исковые требования предъявлены к ответчику и касались взыскания с него задолженности, как с собственника помещения, права арендатора тем самым затронуты не были. 

В обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела указаний в отношении прав или обязанностей заявителя. 

Как верно указано судом, сам по себе факт заинтересованности ООО «ТК-ВертЭкс» в исходе дела не свидетельствует о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, создает препятствия в реализации его прав.

Ответчик по делу самостоятельно реализует свои права на обжалование решения суда и представляет доказательства.

Заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и не доказал свое процессуальное право на обращение в суд с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-19286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова