ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112539/2023

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32855/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрЭкс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-112539/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрЭкс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Северная Звезда» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрЭкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 562 600 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр».

Решением суда от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, указывает, что судом не дана оценка объяснениям водителя ответчика ФИО4, доставившего груз на склад ООО «Логистик-Центр», которое дано водителем оперуполномоченному ОУР ФИО5 УМВД России по городу Химки ФИО6 Из названных объяснений следует, что вскрытие пломбы № 6946185, установленной при загрузке автомобиля, произведено в его отсутствие, сам груз выгружен сотрудниками третьего лица также в отсутствие водителя. Ответчик полагает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без объяснений третьего лица, об истребовании которых ответчик неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции. Ответчик также обращает внимание суда на то, что третье лицо, обнаружившее несоответствие пломбы, не вызвало ответчика для цели фиксации выгрузки товара, чему судом не дана оценка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик, не оспаривая составления акта об установлении расхождений по объему и качеству от 13.09.2023 № СП0001798, не пояснил, почему водитель ФИО4 уклонился от подписания акта, не изложив в названном акте свои замечания, в том числе по процессу разгрузки товара. При этом, как отмечает истец, по условиям пункта 3.2 договора № ТрЭкс-17/11-20 обязанность по контролю силами водителя процесса погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку качества упаковки, возложена на ответчика. Объяснения водителя ФИО4, на которые ссылается ответчик, представлены в копии, не пригодной для чтения, без доказательств зарегистрированного материала проверки (КУСП №) в органах ГУ МВД, что, как полагает истец, порождает сомнения в подлинности данного документа. Более того, сам факт дачи водителем объяснений сотрудникам правоохранительных органов не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в объяснениях, соответствуют действительности, с учетом заинтересованности водителя ФИО4 в разрешении настоящего спора в пользу ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 17.11.2020 № ТрЭкс-17/11-20 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугородном сообщении на основании конкретных заявок.

В соответствии с условиями Договора сторонами подписан договор-заявка от 11.09.2023 № 365 на разовую перевозку груза по маршруту: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Автомобильная, д. 14 – Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово, Промплощадка, стр. 11.

В соответствии с условиями заявки № 365, составленной и подписанной сторонами, в разделе: «Сведения об автомобиле и водителе» значится следующая информация: Вольво В641ЕН 98/ АХ0204 78, ФИО4, тел. 

<

***>, паспорт 4011 №322802 выдан ТП №35 ОУФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском р-не Спб 03.11.2011

Факт принятия исполнителем груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 12.09.2023 № 23361416_20, согласно которой наименование груза – «Шина», количество – «1052 шт.», конкретизировано в приложении №1 к транспортной накладной от 12.09.2023 № 23361416_20.

Данный груз доставлен исполнителем в адрес грузополучателя в лице ООО «Логистик-Центр» с недостачей, что зафиксировано в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 от 13.09.2023 № СП0001798. Согласно названному акту, номер пломбы, которая установлена на автомобиле (№ 6924092), не совпадает с номером пломбы, которая указана в документах (транспортной накладной) (№ 6946185), отсутствовало 116 шин, а именно: 185/60 R 15 88T XL Nordman 7 – 116 шт.

В транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО4 – лица, указанного исполнителем, в том числе в заявке № 365. От подписания акта ТОРГ-2 водитель ФИО4 отказался, о чем сделана отдельная запись.

В связи с недостачей груза Компания получила от ООО «Айкон Шина» претензию от 25.09.2023 № PL-NS23-TR-0049 на сумму 562 600 руб. 

Стоимость утраченного груза определена в соответствии с прайс-листом компании грзоотправителя - ООО «Айкон Шина».

Платежным поручением от 04.10.2023 № 936 Компания возместила в адрес ООО «Айкон Шина» недостачу части груза в размере 562 600 руб. 

В соответствии с условиями Договора и заявки №365 исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, происшедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи его полномочному представителю грузополучателю, в размере стоимости утраченного/поврежденного груза. Полагая, что по вине исполнителя у заказчика возникли убытки в размере стоимости утраченного груза, возмещенной ООО «Айкон Шина», Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный вследствие недостачи груза, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из изложенных норм, как верно заключил суд первой инстанции, следует, что по договору перевозки ответчик обязан обеспечить сохранность переданного ему для перевозки груза. Перевозчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору перевозки с момента доставки вверенного груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, пункту 7 статьи 34 Устава, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом вина перевозчика в утрате и (или) недостаче груза предполагается, пока не доказано обратное, что следует из системного толкования пункта 3 статьи 401 и пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По пункту 5.6 Договора в случае отсутствия дополнительных записей воителя в складских документах отправителя и товарно-сопроводительных документах на груз считается, что исполнитель принял груз к перевозке в надлежащем состоянии и в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается, что груз принят водителем ответчика ФИО4 в полном объеме, не поврежденным, без претензий по качеству и количеству товара, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 12.09.2023 № 23361416_20. Иными словами, подписав указанную накладную без замечаний, водитель ФИО4, действующий от имени ответчика, подтвердил факт принятия к перевозке груза – шин в количестве 1052 штуки общим весом 9,831 тонны. Из накладной от 12.09.2023 № 23361416_20 следует, что перевозчиком установлена пломба № 6946185. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Утрата части груза в количестве 116 шин по факту его доставки третьему лицу по адресу: Московская область, дер. Брехово, Промплощадка, стр. 11, зафиксирована актом формы ТОРГ-2 от 13.09.2023 № СП0001798, который подписан сотрудниками третьего лица, содержит отметку об отказе водителя ответчика от подписания акта. Названный акт содержит сведения об установлении на автомобиле иной пломбы с № 6924092, что, в отсутствие доказательств иного, предполагает вскрытие груза в процессе его перевозки. Возражения ответчика о том, что разгрузка автомобиля сотрудниками третьего лица производилась в отсутствие водителя, документально не подтверждены, соответствующих замечаний акт от 13.09.2023 № СП0001798 не содержит.

Более того, по условиям пункта 3.2 Договора обязанность по контролю силами водителя процесса погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку качества упаковки, возложена на ответчика.

Доказательств, позволяющих установить вину иного лица в утрате части груза, переданного истцом к перевозке, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Объяснения водителя ФИО4 от 13.09.2023 представлены ответчиком в нечитаемой копии, ввиду чего обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Наличие и размер убытков, возникших у истца вследствие утраты части груза ответчиком, подтверждены платежным поручением от 04.10.2023 № 936.

Поскольку истец документально подтвердил факт возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований. Оснований для иного вывода по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-112539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова