Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25146/23-148-126

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ГАЗОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 366501001)

к СПИ Дорогомиловского ОСП ФИО2 (119285, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СЛАВЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРБОНАСОС" (394052, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ОСТРОГОЖСКАЯ УЛИЦА, 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 366501001)

о признании незаконным постановления СПИ Дорогомиловского ОПС ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2022г. № 77026/22/530224 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Альфа» по договору поставки от 30.09.2020г. № ММ23-09/20  пределах 40 000 000 руб.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 27.06.2022г. (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 удостоверение, 2) не явился, не извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, не извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Дорогомиловского ОПС ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2022г. № 77026/22/530224 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Альфа» по договору поставки от 30.09.2020г. № ММ23-09/20  пределах 40 000 000 руб.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, на основании которого возражал в удовлетворении требований.

Третье лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела по без участия представителя третьего лица, АО «Турбонасос».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 А,А. от 01.12.2022 по заявлению АО «Турбонасос» (взыскатель) в отношении ООО «Альфа» (должник) возбуждено исполнительное производство №188059/22/77026-ИП на основании исполнительного листа №ФС036366473 от 07.11.2022 по делу №А14-19985/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 19.12.2022 № 77026/22/530224 наложен арест на дебиторскую задолженность согласно договору поставки от 30.09.2020 №ММ23-09/20, заключенному между ООО «Альфа» и ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ»; на ООО «ВМК» возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявитель считает, что Постановление от 19.12.2022 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявителя и подлежит признанию незаконным, поскольку у должника отсутствует право требования к ООО «ВМК» в связи с тем, что между должником и заявителем договор поставки от 30.09.2020 №ММ23-09/20 не заключался, в связи с чем у ООО «ВМК» отсутствует задолженность перед ООО «Альфа», и в том числе ООО «ВМК» не принимало на себя обязательства перед ООО «Альфа» по договору поставки от 30.09.2020 №ММ23-09/20, его не подписывало и не исполняло.

Следовательно, по мнению заявителя у должника отсутствуют права требования к ООО «ВМК», на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и  должностных  лиц,  а  в  предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты генных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство № 188059/22/77026-ИП от 01.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036366473 от 07.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-19985/2021, вступившему в законную силу 25.10.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 45 609 724 р., в отношении должника: ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя: АО "Турбонасос".

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

02.12.2022 Вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.12.2022 наложены аресты на счета должника ПАО Сбербанк, БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

15.12.2022 обращено взыскание на все имеющиеся расчетные счета должника в банках и иных кредитных организациях на счета должника ПАО Сбербанк, БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

19.12.2022 поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

19.12.2022в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника для погашения задолженности вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в ГБУЗ Владимирской области "Александровская районная больница", КГБУЗ "Алтайский Краевой Клинический Центр Охраны Материнства и Детства", ГБУЗ "Чукотская Окружная Больница", Санкт- Петербургское ГБУЗ "Городской Центр Охраны Репродуктивного Здоровья Подростков "Ювента"", ООО "ВМК".

Согласно поступившим сведениям, должником, ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>), подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ООО «ВМК» задолженности по договору поставки от 30.09.2020 г. № ММ23-09/20 в размере 40 000 000 руб. Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А08-5035/2022. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования.

Таким образом, до разрешения вопроса о праве требования либо отсутствии права требования по договору поставки от 30.09.2020 г. № ММ23-09/20 в размере 40 000 000 руб. между ООО "Альфа" и ООО «ВМК» в рамках дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, снятие ареста с дебиторской задолженности по Постановлению судебного пристава-исполнителя невозможно.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, суд проверив доводы заявителя, приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВМК»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Нариманидзе Н.А.