144/2023-12256(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Я.В. Кондратьевой  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго»  

на определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А24-3403/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 477 897 руб. 79 коп. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВСЭР») о  

взыскании 477 897 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 28.06.2021   № 17-05-2021 за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде  резолютивной части от 08.09.2022 (мотивированное решение изготовлено  16.09.2022) и оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требования истца  удовлетворены частично: с ответчика взыскано 202 797 руб. 42 коп.  неустойки.  

ООО «ВСЭР» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб., понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на принятое судом  первой инстанции решение.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено частично. С  ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «ВСЭР» взысканы расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе  

ПАО «Камчатскэнерго», в обоснование которой заявитель указывает, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено  частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при  снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «ВСЭР» не  может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет ПАО «Камчатскэнерго»  судебных расходов, поскольку требование о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства признано судами законным и  обоснованным. В этой связи податель кассационной жалобы просит  определение и апелляционное постановление отменить, вынести по делу  новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело  рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без  вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Судами установлено, что в обоснование факта несения судебных  расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от  10.11.2021, заключенный между ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт»  (заказчик) и ФИО1 (представитель), по условиям которого заказчик  поручает, а представитель принимает на себя обязательства быть  представителем заказчика, вести гражданские, арбитражные, уголовные,  административные, дела об административных правонарушениях во всех  судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции  Российской Федерации, у мировых судей, арбитражных судах, в судах,  входящих в систему федеральных арбитражных судов, третейских судах,  оказывать устные, письменные юридические консультации по вопросам его  текущей хозяйственной деятельности, а также оказывать иные юридические  услуги. Заказчик выдает представителю поручение по каждому случаю или  делу, когда необходимо его участие (пункт 1.1).  

Поручением от 19.10.2022 № 05АП-6550/2022 к договору от 10.11.2021  представителю предписано ознакомиться с апелляционной жалобой по  апелляционному делу № 05АП-6550/2022 Пятого апелляционного  арбитражного суда, совершить действия, направленные на защиту прав и  интересов в суде апелляционной инстанции до вынесения решения по  указанной жалобе.  

В рамках поручения представитель, по своему усмотрению, составляет  и предъявляет в суд отзыв, возражения на иск, жалобу, ходатайства и  необходимые процессуальные документы, необходимые для благоприятного  для заказчика исхода дела, участвует в судебных заседаниях, совершает иные  действия, направленные на исполнение поручения.  

Стоимость услуг за исполнение поручения (вознаграждение)  составляет 44 000 руб.  

Как следует из представленных в дело документов, по факту  выполнения представителем вышеуказанного поручения ответчика  сторонами составлен окончательный отчет от 11.11.2022, ответчиком  произведена оплата услуг представителя в сумме 44 000 руб.  

При разрешении вопроса о сумме понесенных истцом судебных  расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса  интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом  объема оказанных представителем услуг и представленных документов  (составление одного отзыва), отсутствия судебных заседаний по делу в суде  апелляционной инстанции, признали понесенные ответчиком расходы на  оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в  сумме 10 000 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части отказали.  

Разумность расходов установлена судами первой инстанции с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения их  пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его  рассмотрения, фактического объема оказанных представителем  предпринимателем услуг и представленных в материалы дела доказательств,  баланса интересов сторон.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку требование истца  о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в  связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, при  снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «ВСЭР» не  может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет ПАО «Камчатскэнерго»  судебных расходов, были предметом исследования в судах первой и  

апелляционной инстанций и мотивированно отклонены исходя их  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, правила части 1 статьи  110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалоб  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, данные правила подлежат  применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и,  следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в  настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в  апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне,  чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при  частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ).  

Верховным судом РФ разъяснено, что оснований для распределения  судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы,  исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и  отклоненных требований в судебным акте, которым завершается  рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи  имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции  частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях,  в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет  вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки  и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в  инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя  процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

При этом судами правомерно указано на то, что частичный отказ в  удовлетворений требований на основании статьи 333 ГК РФ не исключает  распространение разъяснений определения от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978  на настоящее дело, поскольку пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в силу своего исключительного характера  

применим только к решению от 16.09.2022 как судебному акту, которым  разрешено по существу требование о взыскании неустойки, сниженной  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а  иное может повлечь последствия, аналогичные указанным в определении от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 – переложение бремени несения судебных  издержек с лица, инициировавшего апелляционное обжалование, на лицо,  вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре  судебного акта, по итогам которого была подтверждена необоснованность  правопритязаний апеллянта.  

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика судом округа  не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае  арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании  оценки представленных доказательств.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  кассационной инстанцией не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А24-3403/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Я.В. Кондратьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 3:18:00Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна