ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32794/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года, вынесенное по заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Кузнецк Пензенской обл., ИНН 

<

***>, 443124, 

<

...>.,

с участием:

от финансового управляющего – ФИО4, лично, паспорт, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 в отношении ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 443124, г. Самара, Шестая просека, д. 137, кв. 70, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 17720, адрес для направления: 443100, 

<

...>).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 939 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор займа №1 от 28.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2021 объединил рассмотрение заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - удовлетворено.

Признан недействительным договор займа №1 от 28.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 809 939 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО2 в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 939 руб. указал на следующие обстоятельства.

28.02.2020 между ФИО2 и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил   ФИО3 заем в сумме 600000,00 руб. со сроком возврата 28.05.2020 под 60 % годовых.

В обеспечение Займа в соответствии с Договором займа Займодавцу Заемщик предоставил в залог следующее имущество:

- земельный участок земельный участок площадь 132+/- 3 почтовый адрес ориентира 

<

...> кадастровый номер 58:31:0401121:33;

- земельный участок для размещения объектов торговли площадью 163+/-6 кв.м, ориентир 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0401121:38;

- земельный участок площадью 26 кв. 

<

...> гаражный массив № 3 ряд 1 гараж № 17 под индивидуальным гаражом кадастровый номер 58:14:0061401:49;

- земельный участок для размещения объектов торговли площадью 545+/- 12, ориентир 

<

...> кадастровый номер 58:31:0401121:37;

- земельный участок  для размещения объектов торговли площадью 61+/-4 ориентир 

<

...> кадастровый номер 58:31:0401121:39;

- нежилое помещение 55,9 кв.м, Пензенская обл., Кузнецкий р-н, г. Кузнецк, гаражный массив № 4 А по ул. Республики, гараж № 1 кадастровый номер 58:31:0203004:145;

- нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, Пензенская обл., г.Кузнецк, в гаражном массиве № 4А по ул. Республики гараж №3 кадастровый номер 58:31:0401130:438;

- нежилое помещение площадью 48 кв.м Пензенская обл., г. Кузнецк, гаражный массив № 4А по ул. Республики, гараж № 9 кадастровый номер 58:31:0401130:392;

- нежилое здание площадью 39,7 кв.м, 

<

...> гараж 29 строение 2 кадастровый номер 58:31:0401121:130;

- нежилое здание 23,2 кв.м Пензенская обл., Кузнецкий р-н, г. Кузнецк, гаражный массив 3 по ул. Индустриальной ряд 1 гараж 17, кадастровый номер 58:14:0061401:289;

- нежилое здание 70,6 кв. м Пензенская обл. г. Кузнецк гаражный массив № 4А по улице Республики гараж № 2 кадастровый номер 58:31:0402134:217;

- нежилое здание площадью 32,9 кв. м Пензенская обл., г. Кузнецк, гараж ный массив № 4А по ул. Республики, гараж 7, кадастровый номер 58:31:0402133:390;

- нежилое здание площадью 63,5 кв.м, 

<

...> гараж 29 строение 2 кадастровый номер 58:31:0401121:131;

- нежилое здание площадью 71,6 кв.м Пензенская обл. г. Кузнецк гаражный массив №4А по ул. Республики, гараж 6, кадастровый номер 58:31:0401130:832;

- земельный участок 112+/-5 кв. м, общая долевая собственность (?), адрес ориентира : 

<

...> кадастровый номер 58:31:0401121:36.

Заявитель, полагая, что срок возврата займа наступил, а заем должником не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель на сумму займа начислил проценты за пользование займом и неустойку.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020, а оспариваемая сделка заключена 28.02.2020, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым договором займа Заимодавец (ФИО2) передал Заемщику (ФИО3) заем в размере 600 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% годовых, заемные денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 28.05.2020.

В обеспечение займа в соответствии с условиями договора ФИО3 предоставил в залог имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, общей кадастровой стоимостью 4 375 890,86 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, а также ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суды высших инстанций полагают возможным принять за основу при оценке стоимости объектов недвижимости ее кадастровую стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО6, супруга заимодавца ФИО2, за счет которой, по словам заявителя, и был выдан займ, являясь профессиональным участником в сфере недвижимости (основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества) не могла не знать, что любое имущество (как движимое, так и недвижимое) перед заключением сделки поддается проверке и анализу на предмет наличия (отсутствия) ограничений, арестов и прочих обременении.

Как верно указало ПАО Сбербанк, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации путем внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН (п.1 ст.131 ГК РФ, п.4,6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении абсолютно всех объектов недвижимости, еще в 2019 году были внесены записи о запрещении регистрации. При таких обстоятельствах любой добросовестный Заимодавец, обладая информацией о существующих ограничениях в отношении имущества (выписки из ЕГРН) и об открытой и постоянной неплатежеспособности Должника (сайт ФССПП, сайты районных судов) не стал бы заключать заведомо неисполнимый договор.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников спора и гарантий их обеспечения.

Так, в качестве доказательства наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств по оспариваемому договору, ФИО2 указал, что денежные средства для передачи ФИО3 получил от жены.

Вместе с тем, как указала межрайонная инспекция ФНС № 22 по Самарской области в отзыве, согласно проведенному анализу банковских операций по списанию денежных средств, поступавших на банковские счета ФИО6 (в период с января по декабрь 2019 года), денежные средства с расчетных счетов ФИО6 не снимались, доказательства фактической передачи денежных средств в размере 600 000 рублей от ФИО6 к ФИО2 отсутствуют. Соответственно и отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 600 00 рублей от ФИО2 к ФИО3

По данным уполномоченного органа на имя ФИО6 открыто 5 (пять) банковских счетов по которым на момент 2019 года происходило движение денежных средств по расчетным счетам.

Уполномоченным органом был проведен анализ банковских операций по списанию денежных средств, поступавших на банковские счета ФИО6 в период с января по декабрь 2019 года и было установлено поступление денежных средств за 2019 год на сумму 8 502 373 руб., расходование денежных средств на сумму 7 856 509 руб.

При этом, как указал налоговый орган, большинство операций по списанию денежных средств было направлено на оплату кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг, оплату налогов в бюджет РФ.

С учетом вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указала, что те денежные средства, которые поступали на счета ФИО6 в период с января по декабрь 2019 года от профессиональной деятельности в этот же период времени и в тех же объемах расходовались.

Как видно из расчета, предоставленного ФИО2 в материалы дела, ФИО3 не было внесено в счет погашения займа ни одного платежа. С момента заключения договора займа до момента подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов прошло 1,5 года, при этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, что противоречит обычному поведению кредитора при схожих обстоятельствах.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, на какие цели были истрачены полученные по оспариваемому договору займа денежные средства. Из анализа финансовой документации должника, проведенного финансовым управляющим следует, что указанные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности при ее наличии на момент подписания оспариваемого договора. Иных доказательств, подтверждающих факт, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела также не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  договор займа был подписан в условиях неплатежеспособности должника, отсутствии намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительными, однако, не на основании п.1, а  на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 809 939 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не обоснована надлежащая финансовая состоятельность для целей предоставления займа, а также доказательства наличия намерений предоставить должнику равноценное встречное исполнение.

Как следует из реестра требований кредиторов на 31.05.2022, по состоянию на дату заключения сделки у должника ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено выше, стороны в преддверии банкротства должника, якобы заключив договор займа, искусственно создали задолженность должника перед кредитором, причем установили завышенные проценты за пользование займом в несколько раз превышающие рыночные условия займов, существовавшие на тот момент. При этом, данное обязательство обеспечили залогом в виде недвижимости с высокой стоимостью. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель - войти в реестр требований кредиторов и обратить взыскание на заложенное имущество, причинив тем самым ущерб как должнику так и его кредиторам.

Таким образом, в данном обособленном споре  доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом последствий в виде восстановления ему денежных средств  в сумме 600 000 руб. несостоятельны, поскольку судом установлено, что денежные средства, указанные как займ, на самом деле не передавались. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что нет подтверждения куда эти денежные средства затем были направлены должником.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу А55-32794/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу А55-32794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова