ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-2839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу № А54-2839/2018 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 310621532200017, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань,     ОГРНИП 310623408100028, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела                № А54-2839/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060031:33 и расположенным на этом участке гаражом, расположенном по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИП ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань»,  муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», акционерное общество «Рязаньгоргаз». 

Определением суда от 14.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, д. Турлатово), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 12.02.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «Шанс», на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

Решением от 14.02.2020 иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

08.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.

Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на чрезмерность взысканных расходов. Обоснованным считает расходов в сумме 25 000-30 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от  06.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и Рязанской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» (поверенный) (далее - договор, т. 7, л.д. 5), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в суде как истца по иску к ООО «Надежда» об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «Надежда» земельного участка с кад. №62:2:0060031:55, смежным с принадлежащим доверителю земельным участком с кад. №62:29:0060031:33. 

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить исковое заявление к ООО «Надежда» и представить его в соответствующий суд; добросовестно представлять интересы доверителя в суде; информировать доверителя о ходе исполнения настоящего договора. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору стороны с учетом характера и степени сложности дела, а также с учетом объема необходимых действий поверенного (в том числе процессуальных) определили следующим образом: в общую стоимость услуг по договору входит стоимость всех юридических услуг помимо представительства в суде, в том числе анализ документов, выработка правовой позиции по делу, изучение законодательства и судебной практики, составление всех необходимых юридических документов, ведение переговоров и консультирование. После подписания договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 25 000 руб. Окончательный размер оплаты по договору стороны определяют после вступления решения суда в законную силу. 

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.04.2018 (т. 7, л.д. 6) стороны по договору определили, что в соответствии с пунктом 3 договора согласовали общую стоимость юридических услуг, оказанных поверенным доверителю при защите его прав и законных интересов как истца по делу №А54-2839/2018 в сумме 100 000 руб. 

Актом выполненных работ (оказанных услуг) (т. 7, л.д. 7) стороны по договору подтвердили, что исполнителем фактически оказаны заказчику услуги по договору об оказании услуг судебного представителя от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб. 

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.06.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 внесла в кассу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» денежные средств в размере 25 000 руб. и 75 000 руб., соответственно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы, и посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и подлежащей взысканию в полном объеме из расчета 15 000 руб. за составление процессуальных документов и искового заявления, 85 000 руб. за участие представителя в 17 судебных заседаниях. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Расценки иных юридических фирм, приложенные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку, по сути, носят информационный характер, составлены без учета характера, специфики и сложности конкретного спора.

Ссылка ответчика на положения п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 64 и ВС РФ № 30 от 23.12.2010 не принимается во внимание, поскольку оно утратило силу в 2016 году.

Доводы ответчика о несложности дела несостоятельны, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.08.2020 № 10 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу                               № А54-2839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2               (г. Рязань, ОГРНИП 310623408100028, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2020 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            М.М. Дайнеко