ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25033/22

30 мая  2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 28  мая  2024 года

кассационную  жалобу  финансового управляющего ИП ФИО3 – Маркина Михаила Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля  2024 года

о признании требования ФИО1 к ИП ФИО3, в размере 1 103 079, 43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 103 079,43 руб. – основного долга, 150 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 признаны обоснованными требования ФИО1 к ИП ФИО3 в размере 1 103 079,43 руб. – основного долга, 150 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 изменено, требования ФИО1 к ИП ФИО3 в размере 1 103 079, 43 руб. - основного долга, 150 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  в апелляционной жалобе кредитор ФИО1 не ссылался на новые доказательства и не прилагала их к жалобе (нахождение в медицинском учреждении). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кредитор заявил новые доказательства в виде справки от медицинского учреждения. Указанная справка, а также иные доказательства и ходатайства в суд первой инстанции не представлялись.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в заявленном размере подтверждено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу №02-2477/2021, исполнительным листом.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

С учетом направления кредитором требования 10.10.2023, судом первой инстанции  сделан вывод, что двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен, поэтому требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в своем определении, из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022. С учетом направления кредитором требования 10.10.2023 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный правомерно учел, что заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, кроме того ФИО1 является пенсионером и инвалидом 2 группы, что лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в реестр кредиторов.

Апелляционный суд верно отметил, что само заявление составлено таким образом, что из него хотя и явно не усматривается, но подразумевается заявление о включении именно в третью очередь кредиторов, что приравнивается к заявлению о восстановлении срока.

В связи с тем, что суд рассмотрел заявление ФИО1 в одно судебное заседание, на которое она не могла явиться по причине здоровья (является инвалидом 2 группы и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, кроме того с 13.11.2023 по 27.11.2023 года ФИО1 находилась на реабилитации в больнице), была лишена возможности заявить под протокол ходатайство о восстановлении срока.

В связи с тяжелыми обстоятельствами, выраженными в физическом недуге, ФИО1 просила суд апелляционной инстанции представить возможность восстановить срок на подачу требования и включить требования в третью очередь реестра кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717

Апелляционным судом установлено, что  ФИО1 не была уведомлена о введении в отношении Должника процедуры банкротства, исполнительное производство было прекращено только 23.03.2023,  о чем кредитору стало известно только после того, как ей вернулся исполнительный лист – в октябре 2023 года.  Данный довод подтверждается информацией, содержащейся в открытом источнике – сайт ФССП, исполнительное производство окончено 23.03.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Данная обязанность финансовым управляющим не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным участником кредитных правоотношений, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес апеллянта не направлялись. Что подтверждает довод о том, что финансовым управляющим не были направлены уведомления в адрес кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года  по делу № А40-25033/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат