ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14711/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 по делу № А28-14711/2018, принятое судом в составе судьи  Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «НОРВИК БАНК» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, ООО «Водоканалсервис», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «НОРВИК БАНК» (далее – ответчик, ПАО «НОРВИК БАНК», банк) о взыскании 995 678 руб. 70 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 по делу    № А28-14711/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суммы, потраченные на обеспечение текущей деятельности должника, расходуются в ином порядке, не в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Содержание статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди. Таким образом, исходя из норм законодательства о банкротстве долг в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) - 1 761 004 руб. 90 коп. по исполнительному листу ФС №020486538 от 06.03.2018 банк должен был отнести к платежам 4 очередности. При наличии платежных документов на оплату четвертой очереди банк определил платеж, как платеж третьей очередности и перечислил денежные средства с расчетного счета должника в адрес ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>). Ответчик причинил истцу убытки, допустив нарушение очередности списания денежных средств со счета ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), в отношении которого введена процедура банкротства. Банк в силу требований законодательства обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>). Банком нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, банк перечислил оплату в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по решению, задолженность по которому относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. В то время как платежные документы по оплате электроэнергии, относящийся к четвертой очереди текущих платежей, оставлены банком без исполнения. Банк, располагая информацией о нахождении должника в процедуре конкурсного производства с мая 2016 года, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств иных текущих обязательств, возникших ранее, с выяснением их очередности, при осуществлении оплат в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по решению от 23.01.2018, тем самым нарушил принципы очередности и пропорциональности, установленные Законом о банкротстве. При этом в исполнительном листе ФС №020486538 от 06.03.2018 не содержится указание на очередность платежей. Такую очередность банк определил самостоятельно. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу взыскателя повлекло нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей, в частности не оплачено электроэнергия, что должно быть оплачено в режиме четвертой очереди, что также должен был проверить банк. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Довод о том, что банк не знал о существовании определения от 24.11.2017 опровергается самим решением от 23.01.2018 по делу № А28-4863/2017, которое исполнил банк, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета. Договоры были расторгнуты 30.03.2018, соответственно, до этого периода истец ООО «Водоканалсервис» было обязано эксплуатировать объекты социальной сферы, предназначенные для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поселения. После 30.03.2018 такой обязанности у ООО «Водоканалсервис» не было. Суд неправомерно отнес ранее совершенные конкурсным управляющим действия по предъявлению в банк платежных поручений по оплате услуг ООО «Водоканалсервис» к формальным признакам. ПАО «НОРВИК БАНК» имело при проведении платежа по исполнительному листу возможность определить очередность платежа по формальным признакам. В решении от 23.01.2018 по делу № А28-4863/2017 имелась ссылка на обоснование выполняемых услуг, подтвержденных определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканалсервис». Данным определением суд отнес платежи в пользу ООО «Водоканалсервис» к текущим эксплуатационным платежам. Очевидно, что данная информация могла быть получена банком при формальной проверке.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по делу № А28-14711/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А28-2865/2016-125.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 возобновлено производство по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-2865/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>); решением от 10.05.2016 по делу № А28-2865/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) (исполнитель) заключили договор от 06.06.2016, по условиям которого заказчик поручает выполнять, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по следующим адресам: водозабор д.Озерные Оричевского района, водоочистные сооружения, пгт.Левинцы Оричевского района, ул.70-летия октября д.2, канализационные очистные сооружения, пгт.Левинцы Оричевского района, ул.70-летия октября д.1; по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и прочие услуги (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, и обеспечения безопасности на объектах водоснабжения и водоотведения.

В период с 22.09.2016 по 06.02.2018 конкурсный управляющий предъявлял в банк платежные поручения, в которых указывал на перечисление со счета должника на счет исполнителя общества «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в счет оплаты по договору от 06.06.2016 за услуги по сбору денежных средств и по осуществлению бесперебойной работы систем водоснабжения и водоотведения, а также указывал на то, что соответствующие текущие платежи относятся к платежам третьей очереди (посредством указания номера очереди в соответствующей графе платежного поручения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу    № А28-4863/2017 с общества в пользу ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 1 761 004 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2016 за период с июня 2016 года по март 2017 года.

06.03.2018 ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020486538.

11.04.2018 исполнитель («Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) предъявил в банк исполнительный лист серии ФС №020486538 от 06.03.2018.

На запрос банка о характере платежа взыскатель представил в банк письмо, в котором указал, что взыскатель является лицом, привлеченным арбитражным управляющим должником для обеспечения возложенных на него обязанностей по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. К указанному письму взыскатель приложил договор от 06.06.2016.

В период с 11.04.2018 по 29.08.2018 банк перечислил со счета общества на счет «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 995 678 руб. 70 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 020486538 от 06.03.2018.

Конкурсный управляющий должником предъявил банку претензию от 04.07.2018, в которой просил обосновать списание денежной суммы в размере 819 868 руб. 55 коп. по состоянию на 01.06.2018 по исполнительному листу ФС № 020486538 от 06.03.2018 в пользу «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) по третьей очередности; в случае отсутствия основания просил вернуть 819 868 руб. 55 коп. на расчетный счет общества и исполнять требования по исполнительному листу ФС № 020486538 от 06.03.2018 в установленном порядке.

Банк письмо № 18-10/52974 от 17.07.2018 сообщил, что ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) является лицом, привлеченным конкурсным управляющим общества для обеспечения возложенных на него обязанностей по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, соответственно, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

Конкурсный управляющий должником предъявил банку претензию от 30.08.2018, в которой указал, что коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в четвертой очереди; просил повторно обосновать списание денежной суммы по исполнительному листу ФС № 020486538 от 06.03.2018 в пользу взыскателя по третьей очередности; в случае отсутствия основания просил вернуть денежные средства на расчетный счет общества и исполнять требования по исполнительному листу ФС                      № 020486538 от 06.03.2018 в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств было произведено банком с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств, и, тем самым, последний причинил обществу убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу    № А28-4863/2017 с истца в пользу ООО «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 761 004 руб. 90 коп. долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020486538 от 06.03.2018. 

11.04.2018 ООО «Водоканалсервис» передало в банк указанный исполнительный лист, в соответствии с которым банку дано распоряжение на перечисление денежных средств без указания очередности. Истец указал, что исходя из норм законодательства о банкротстве, долг в пользу ООО «Водоканалсервис» по исполнительному листу серии ФС № 020486538 от 06.03.2018 ответчик должен был отнести к платежам четвертой очередности. Между тем, банк определил указанный платеж, как платеж третьей очередности, и перечислил денежные средства в сумме 995 678 руб. 70 коп. с расчетного счета должника в адрес взыскателя – общества «Водоканалсервис». Истец указал, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение очередности списания денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура банкротства.

Из общедоступной информации, находящейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника № А28-2865/2016-125 рассматриваются требования конкурсного управляющего должником к ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 995 678 руб. 70 коп. в пользу ответчика, применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 995 678 руб. 70 коп., при этом конкурсный управляющий сослался на нижеследующие обстоятельства. 

ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) заключили договор б/н от 06.06.2016 на оказание услуг. Привлечение ООО «Водоканалсервис» вызвано необходимостью осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению до расторжения договора аренды муниципального имущества (эксплуатации социально-значимых объектов). Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-4863/2017 с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН

<

***>) 1 761 004,90 руб. (за период 2016 год - март 2017 года.) Производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в четвертой очереди. Таким образом, исходя из норм законодательства о банкротстве долг в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) - 1 761 004 руб. 90 коп. по исполнительному листу ФС № 020486538 от 06.03.2018 банк должен был отнести к платежам 4 очередности. 11.04.2018 ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в банк передан исполнительный лист ФС № 020486538 от 06.03.2018, в соответствии с которым банку дано распоряжение на перечисление денежных средств без указания очередности. При наличии платежных документов на оплату четвертой очереди банк определил платеж, как платеж третьей очередности и перечислил денежные средства с расчетного счета должника в адрес ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>). В данном случае, нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк перечислил оплату в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по решению, задолженность по которому относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. В то время как платежные документы по оплате электроэнергии, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, оставлены банком без исполнения. В исполнительном листе ФС №020486538 от 06.03.2018 не содержится указание на очередность платежей. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) повлекло нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей, в частности не оплачена электроэнергия, которая должна была быть оплачена в режиме четвертой очереди. Конкурсный управляющий перечисление денежных средств на общую сумму 995 678 руб. 70 коп. считает недействительной сделкой, поскольку она привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по обособленному спору № А28-2865/2016-125, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено: признаны недействительными платежи, произведенные в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 в сумме 995 678 руб. 70 коп., взыскано с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995 678 руб. 70 коп.; взыскано с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, в результате признания сделки (в рамках обособленного спора № А28-2865/2016-125) подлежат возврату в конкурсную массу должника денежные средства в размере 995 678 руб. 70 коп. со стороны получателя – ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Анализ материалов двух дел: № А28-2865/2016-125 и настоящего дела       № А28-14711/2018 свидетельствует о том, что, по сути, в рамках данных споров заявлялось одно требование - о взыскании в пользу должника – ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995 678 руб. 70 коп., перечисленных ранее со счета должника в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, а также результата рассмотрения дела № А28-2865/2016-125, у истца не возникло убытков в результате действий банка, на которые он ссылается в рамках данного дела.

Исходя из сказанного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 по делу      № А28-14711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1